system
stringclasses 2
values | instruction
stringlengths 63
8.37k
| response
stringclasses 8
values | lang
stringclasses 2
values |
|---|---|---|---|
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Storekeeper, the owner of a large hardware store, sells power saws for both personal and commercial use. He often takes old power saws as trade-ins on new ones. The old power saws are then completely disassembled and rebuilt with new bearings by Storekeeper's employees and sold by Storekeeper as "reconditioned saws." Purchaser, the owner and operator of a cabinetmaking shop, informed Storekeeper that he wanted to buy a reconditioned circular saw for use in his cabinetmaking business. However, the blade that was on the saw he picked out had very coarse teeth for cutting rough lumber. Purchaser told Storekeeper that he wanted a saw blade that would cut plywood. Storekeeper exchanged the coarse blade for a new one with finer teeth that would cut plywood smoothly. The new blade was manufactured by Saw-Blade Company, which uses all available techniques to inspect its products for defects. The reconditioned saw had been manufactured by Power Saw Company. The week after the saw was purchased, Employee, who works for Purchaser in Purchaser's cabinetmaking shop, was injured while using the saw. Employee's arm was severely cut. As a result, the cabinetmaking shop was shut down for a week until a replacement for Employee could be foundIf Employee was injured while cutting plywood because the shaft holding the saw blade came loose when a bearing gave way and the shaft and blade flew off the saw, and if Employee asserts a claim based on strict liability in tort against Power Saw Company, Employee will probably
Choices:
0) recover if the shaft that came loose was a part of the saw when it was new.
1) recover, because Power Saw Company was in the business of manufacturing dangerous machines.
2) not recover, because Employee was not the buyer of the power saw.
3) not recover, because the saw had been rebuilt by Storekeepe
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: स्टोरकीपर, एक बड़े हार्डवेयर स्टोर का मालिक, व्यक्तिगत और वाणिज्यिक उपयोग दोनों के लिए बिजली के आरी बेचता है। वह अक्सर पुराने बिजली के आरी को नए पर व्यापार-इन के रूप में लेता है। इसके बाद पुराने बिजली के आरी को पूरी तरह से अलग कर दिया जाता है और स्टोरकीपर के कर्मचारियों द्वारा नए बीयरिंग के साथ फिर से बनाया जाता है और स्टोरकीपर द्वारा "पुनर्निर्मित आरी" के रूप में बेचा जाता है। एक कैबिनेट बनाने की दुकान के मालिक और संचालक, खरीदार ने स्टोरकीपर को सूचित किया कि वह अपने कैबिनेट बनाने के व्यवसाय में उपयोग के लिए एक पुनर्निर्धारित परिपत्र आरी खरीदना चाहता है। हालाँकि, जो ब्लेड उस आरी पर था जिसे उसने निकाला था, उसमें खुरदरी लकड़ी काटने के लिए बहुत मोटे दांत थे। खरीदार ने स्टोरकीपर से कहा कि वह एक आरी ब्लेड चाहता था जो प्लाईवुड को काट सके। स्टोरकीपर ने एक नए के लिए मोटे ब्लेड का आदान-प्रदान किया जिसमें महीन दांत थे जो प्लाईवुड को सुचारू रूप से काटते थे। नए ब्लेड का निर्माण सॉ-ब्लेड कंपनी द्वारा किया गया था, जो दोषों के लिए अपने उत्पादों का निरीक्षण करने के लिए सभी उपलब्ध तकनीकों का उपयोग करती है। पुनः निर्मित आरी का निर्माण पावर सॉ कंपनी द्वारा किया गया था। आरी खरीदे जाने के एक सप्ताह बाद, कर्मचारी, जो खरीदार की कैबिनेट बनाने की दुकान में खरीदार के लिए काम करता है, आरी का उपयोग करते समय घायल हो गया था। कर्मचारी का हाथ गंभीर रूप से काट दिया गया था। नतीजतन, कैबिनेट बनाने की दुकान को एक सप्ताह के लिए बंद कर दिया गया था जब तक कि कर्मचारी के लिए एक प्रतिस्थापन नहीं मिल गया। यदि कर्मचारी प्लाईवुड काटने के दौरान घायल हो गया था क्योंकि आरी के ब्लेड को पकड़ने वाला शाफ्ट तब ढीला हो गया था जब एक असर ने रास्ता दिया और शाफ्ट और ब्लेड आरी से उड़ गया, और यदि कर्मचारी पावर सॉ कंपनी के खिलाफ यातना में सख्त दायित्व के आधार पर दावा करता है, तो कर्मचारी शायद करेगा पुनः निर्मित आरी का निर्माण पावर सॉ कंपनी द्वारा किया गया था। आरी खरीदे जाने के एक सप्ताह बाद, कर्मचारी, जो खरीदार की कैबिनेट बनाने की दुकान में खरीदार के लिए काम करता है, आरी का उपयोग करते समय घायल हो गया था। कर्मचारी का हाथ गंभीर रूप से काट दिया गया था।
विकल्प: 0) यदि ढीला आया शाफ्ट आरी का एक हिस्सा था जब यह नया था तो ठीक करें।
1) ठीक हो जाओ, क्योंकि पावर सॉ कंपनी खतरनाक मशीनों के निर्माण के व्यवसाय में थी।
2) ठीक नहीं हुआ, क्योंकि कर्मचारी बिजली के आरी का खरीदार नहीं था।
3) ठीक नहीं हुआ, क्योंकि आरी को स्टोरकीप द्वारा पुनर्निर्मित किया गया था
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Storekeeper, the owner of a large hardware store, sells power saws for both personal and commercial use. He often takes old power saws as trade-ins on new ones. The old power saws are then completely disassembled and rebuilt with new bearings by Storekeeper's employees and sold by Storekeeper as "reconditioned saws." Purchaser, the owner and operator of a cabinetmaking shop, informed Storekeeper that he wanted to buy a reconditioned circular saw for use in his cabinetmaking business. However, the blade that was on the saw he picked out had very coarse teeth for cutting rough lumber. Purchaser told Storekeeper that he wanted a saw blade that would cut plywood. Storekeeper exchanged the coarse blade for a new one with finer teeth that would cut plywood smoothly. The new blade was manufactured by Saw-Blade Company, which uses all available techniques to inspect its products for defects. The reconditioned saw had been manufactured by Power Saw Company. The week after the saw was purchased, Employee, who works for Purchaser in Purchaser's cabinetmaking shop, was injured while using the saw. Employee's arm was severely cut. As a result, the cabinetmaking shop was shut down for a week until a replacement for Employee could be foundIf Employee was injured while cutting plywood because the shaft holding the saw blade came loose when a bearing gave way and the shaft and blade flew off the saw, and if Purchaser asserts a claim based on strict liability in tort against Storekeeper for loss of business because of the injury to Employee, Purchaser probably will
Choices:
0) not recover, because economic loss from injury to an employee is not within the scope of Storekeeper's duty.
1) not recover, because Storekeeper was not the manufacturer of the power saw.
2) recover, because Storekeeper knew that the power saw was to be used in Purchaser's cabinetmaking business.
3) recover, because the reconditioned power saw was the direct cause of Purchaser's loss of business
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: स्टोरकीपर, एक बड़े हार्डवेयर स्टोर का मालिक, व्यक्तिगत और वाणिज्यिक उपयोग दोनों के लिए बिजली के आरी बेचता है। वह अक्सर पुराने बिजली के आरी को नए पर व्यापार-इन के रूप में लेता है। इसके बाद पुराने बिजली के आरी को पूरी तरह से अलग कर दिया जाता है और स्टोरकीपर के कर्मचारियों द्वारा नए बीयरिंग के साथ फिर से बनाया जाता है और स्टोरकीपर द्वारा "पुनर्निर्मित आरी" के रूप में बेचा जाता है। एक कैबिनेट बनाने की दुकान के मालिक और संचालक, खरीदार ने स्टोरकीपर को सूचित किया कि वह अपने कैबिनेट बनाने के व्यवसाय में उपयोग के लिए एक पुनर्निर्धारित परिपत्र आरी खरीदना चाहता है। हालाँकि, जो ब्लेड उस आरी पर था जिसे उसने निकाला था, उसमें खुरदरी लकड़ी काटने के लिए बहुत मोटे दांत थे। खरीदार ने स्टोरकीपर से कहा कि वह एक आरी ब्लेड चाहता था जो प्लाईवुड को काट सके। स्टोरकीपर ने एक नए के लिए मोटे ब्लेड का आदान-प्रदान किया जिसमें महीन दांत थे जो प्लाईवुड को सुचारू रूप से काटते थे। नए ब्लेड का निर्माण सॉ-ब्लेड कंपनी द्वारा किया गया था, जो दोषों के लिए अपने उत्पादों का निरीक्षण करने के लिए सभी उपलब्ध तकनीकों का उपयोग करती है। पुनः निर्मित आरी का निर्माण पावर सॉ कंपनी द्वारा किया गया था। आरी खरीदे जाने के एक सप्ताह बाद, कर्मचारी, जो खरीदार की कैबिनेट बनाने की दुकान में खरीदार के लिए काम करता है, आरी का उपयोग करते समय घायल हो गया था। कर्मचारी का हाथ गंभीर रूप से काट दिया गया था। नतीजतन, कैबिनेट बनाने की दुकान को एक सप्ताह के लिए बंद कर दिया गया था जब तक कि कर्मचारी के लिए एक प्रतिस्थापन नहीं मिल गया। यदि कर्मचारी प्लाईवुड काटने के दौरान घायल हो गया था क्योंकि आरी के ब्लेड को पकड़ने वाला शाफ्ट तब ढीला हो गया था जब एक असर ने रास्ता दिया और शाफ्ट और ब्लेड आरी से उड़ गया, और यदि खरीदार कर्मचारी को चोट लगने के कारण व्यवसाय के नुकसान के लिए स्टोरकीपर के खिलाफ यातना में सख्त दायित्व के आधार पर दावा करता है, तो खरीदार शायद करेगा। पुनः निर्मित आरी का निर्माण पावर सॉ कंपनी द्वारा किया गया था। आरी खरीदे जाने के एक सप्ताह बाद, कर्मचारी, जो खरीदार की कैबिनेट बनाने की दुकान में खरीदार के लिए काम करता है, आरी का उपयोग करते समय घायल हो गया था। कर्मचारी का हाथ गंभीर रूप से काट दिया गया था।
विकल्प: 0) ठीक नहीं होता है, क्योंकि एक कर्मचारी को चोट लगने से होने वाला आर्थिक नुकसान स्टोरकीपर के कर्तव्य के दायरे में नहीं आता है।
1) ठीक नहीं हुआ, क्योंकि भंडारकर्ता बिजली के आरी का निर्माता नहीं था।
2) ठीक हो जाओ, क्योंकि स्टोरकीपर को पता था कि पावर आरा का उपयोग खरीदार के कैबिनेट बनाने के व्यवसाय में किया जाना था।
3) पुनर्प्राप्त करें, क्योंकि पुनर्निर्धारित बिजली आरी खरीदार के व्यवसाय के नुकसान का सीधा कारण था
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Storekeeper, the owner of a large hardware store, sells power saws for both personal and commercial use. He often takes old power saws as trade-ins on new ones. The old power saws are then completely disassembled and rebuilt with new bearings by Storekeeper's employees and sold by Storekeeper as "reconditioned saws." Purchaser, the owner and operator of a cabinetmaking shop, informed Storekeeper that he wanted to buy a reconditioned circular saw for use in his cabinetmaking business. However, the blade that was on the saw he picked out had very coarse teeth for cutting rough lumber. Purchaser told Storekeeper that he wanted a saw blade that would cut plywood. Storekeeper exchanged the coarse blade for a new one with finer teeth that would cut plywood smoothly. The new blade was manufactured by Saw-Blade Company, which uses all available techniques to inspect its products for defects. The reconditioned saw had been manufactured by Power Saw Company. The week after the saw was purchased, Employee, who works for Purchaser in Purchaser's cabinetmaking shop, was injured while using the saw. Employee's arm was severely cut. As a result, the cabinetmaking shop was shut down for a week until a replacement for Employee could be foundIf Employee was injured while cutting plywood because the shaft holding the saw blade came loose when a bearing gave way and the shaft and blade flew off the saw, and if Employee asserts a claim based on strict liability in tort against Storekeeper, Employee probably will
Choices:
0) not recover unless Purchaser told Storekeeper that Employee would use the power saw.
1) not recover if Employee failed to notice that the shaft was coming loose.
2) recover unless Employee knew that the shaft was coming loose.
3) recover unless Storekeeper used all possible care in reconditioning the power saw
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: स्टोरकीपर, एक बड़े हार्डवेयर स्टोर का मालिक, व्यक्तिगत और वाणिज्यिक उपयोग दोनों के लिए बिजली के आरी बेचता है। वह अक्सर पुराने बिजली के आरी को नए पर व्यापार-इन के रूप में लेता है। इसके बाद पुराने बिजली के आरी को पूरी तरह से अलग कर दिया जाता है और स्टोरकीपर के कर्मचारियों द्वारा नए बीयरिंग के साथ फिर से बनाया जाता है और स्टोरकीपर द्वारा "पुनर्निर्मित आरी" के रूप में बेचा जाता है। एक कैबिनेट बनाने की दुकान के मालिक और संचालक, खरीदार ने स्टोरकीपर को सूचित किया कि वह अपने कैबिनेट बनाने के व्यवसाय में उपयोग के लिए एक पुनर्निर्धारित परिपत्र आरी खरीदना चाहता है। हालाँकि, जो ब्लेड उस आरी पर था जिसे उसने निकाला था, उसमें खुरदरी लकड़ी काटने के लिए बहुत मोटे दांत थे। खरीदार ने स्टोरकीपर से कहा कि वह एक आरी ब्लेड चाहता था जो प्लाईवुड को काट सके। स्टोरकीपर ने एक नए के लिए मोटे ब्लेड का आदान-प्रदान किया जिसमें महीन दांत थे जो प्लाईवुड को सुचारू रूप से काटते थे। नए ब्लेड का निर्माण सॉ-ब्लेड कंपनी द्वारा किया गया था, जो दोषों के लिए अपने उत्पादों का निरीक्षण करने के लिए सभी उपलब्ध तकनीकों का उपयोग करती है। पुनः निर्मित आरी का निर्माण पावर सॉ कंपनी द्वारा किया गया था। आरी खरीदे जाने के एक सप्ताह बाद, कर्मचारी, जो खरीदार की कैबिनेट बनाने की दुकान में खरीदार के लिए काम करता है, आरी का उपयोग करते समय घायल हो गया था। कर्मचारी का हाथ गंभीर रूप से काट दिया गया था। नतीजतन, कैबिनेट बनाने की दुकान को एक सप्ताह के लिए बंद कर दिया गया था जब तक कि कर्मचारी के लिए एक प्रतिस्थापन नहीं मिल गया। यदि कर्मचारी प्लाईवुड काटने के दौरान घायल हो गया था क्योंकि आरी के ब्लेड को पकड़ने वाला शाफ्ट तब ढीला हो गया था जब एक असर ने रास्ता दिया और शाफ्ट और ब्लेड आरी से उड़ गया, और यदि कर्मचारी स्टोरकीपर के खिलाफ यातना में सख्त दायित्व के आधार पर दावा करता है, तो कर्मचारी शायद करेगा पुनः निर्मित आरी का निर्माण पावर सॉ कंपनी द्वारा किया गया था। आरी खरीदे जाने के एक सप्ताह बाद, कर्मचारी, जो खरीदार की कैबिनेट बनाने की दुकान में खरीदार के लिए काम करता है, आरी का उपयोग करते समय घायल हो गया था। कर्मचारी का हाथ गंभीर रूप से काट दिया गया था।
विकल्प: 0) जब तक खरीदार ने स्टोरकीपर को नहीं बताया कि कर्मचारी बिजली की आरी का उपयोग करेगा, तब तक ठीक नहीं होगा।
1) यदि कर्मचारी यह नोटिस करने में विफल रहता है कि शाफ्ट ढीला हो रहा था तो ठीक नहीं होता है।
2) जब तक कर्मचारी को पता न हो कि शाफ्ट ढीला हो रहा है, तब तक ठीक हो जाएँ।
3) जब तक स्टोरकीपर ने बिजली की आरी को फिर से तैयार करने में हर संभव देखभाल का उपयोग नहीं किया, तब तक ठीक करें।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Storekeeper, the owner of a large hardware store, sells power saws for both personal and commercial use. He often takes old power saws as trade-ins on new ones. The old power saws are then completely disassembled and rebuilt with new bearings by Storekeeper's employees and sold by Storekeeper as "reconditioned saws." Purchaser, the owner and operator of a cabinetmaking shop, informed Storekeeper that he wanted to buy a reconditioned circular saw for use in his cabinetmaking business. However, the blade that was on the saw he picked out had very coarse teeth for cutting rough lumber. Purchaser told Storekeeper that he wanted a saw blade that would cut plywood. Storekeeper exchanged the coarse blade for a new one with finer teeth that would cut plywood smoothly. The new blade was manufactured by Saw-Blade Company, which uses all available techniques to inspect its products for defects. The reconditioned saw had been manufactured by Power Saw Company. The week after the saw was purchased, Employee, who works for Purchaser in Purchaser's cabinetmaking shop, was injured while using the saw. Employee's arm was severely cut. As a result, the cabinetmaking shop was shut down for a week until a replacement for Employee could be foundIf Employee was cutting a sheet of plywood, and while he was doing so, the saw blade flew to pieces and severely cut Employee's arm, and if Employee asserts a claim against Storekeeper, the theory on which Employee is most likely to prevail is
Choices:
0) strict liability in tort.
1) express warranty.
2) negligence, relying on res ipsa loquitur.
3) negligence, relying on the sale of an inherently dangerous produc
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: स्टोरकीपर, एक बड़े हार्डवेयर स्टोर का मालिक, व्यक्तिगत और वाणिज्यिक उपयोग दोनों के लिए बिजली के आरी बेचता है। वह अक्सर पुराने बिजली के आरी को नए पर व्यापार-इन के रूप में लेता है। इसके बाद पुराने बिजली के आरी को पूरी तरह से अलग कर दिया जाता है और स्टोरकीपर के कर्मचारियों द्वारा नए बीयरिंग के साथ फिर से बनाया जाता है और स्टोरकीपर द्वारा "पुनर्निर्मित आरी" के रूप में बेचा जाता है। एक कैबिनेट बनाने की दुकान के मालिक और संचालक, खरीदार ने स्टोरकीपर को सूचित किया कि वह अपने कैबिनेट बनाने के व्यवसाय में उपयोग के लिए एक पुनर्निर्धारित परिपत्र आरी खरीदना चाहता है। हालाँकि, जो ब्लेड उस आरी पर था जिसे उसने निकाला था, उसमें खुरदरी लकड़ी काटने के लिए बहुत मोटे दांत थे। खरीदार ने स्टोरकीपर से कहा कि वह एक आरी ब्लेड चाहता था जो प्लाईवुड को काट सके। स्टोरकीपर ने एक नए के लिए मोटे ब्लेड का आदान-प्रदान किया जिसमें महीन दांत थे जो प्लाईवुड को सुचारू रूप से काटते थे। नए ब्लेड का निर्माण सॉ-ब्लेड कंपनी द्वारा किया गया था, जो दोषों के लिए अपने उत्पादों का निरीक्षण करने के लिए सभी उपलब्ध तकनीकों का उपयोग करती है। पुनः निर्मित आरी का निर्माण पावर सॉ कंपनी द्वारा किया गया था। आरी खरीदे जाने के एक सप्ताह बाद, कर्मचारी, जो खरीदार की कैबिनेट बनाने की दुकान में खरीदार के लिए काम करता है, आरी का उपयोग करते समय घायल हो गया था। कर्मचारी का हाथ गंभीर रूप से काट दिया गया था। नतीजतन, कैबिनेट बनाने की दुकान एक सप्ताह के लिए बंद कर दी गई जब तक कि कर्मचारी के लिए एक प्रतिस्थापन नहीं मिल गया। यदि कर्मचारी प्लाईवुड की एक शीट काट रहा था, और जब वह ऐसा कर रहा था, तो आरा ब्लेड टुकड़ों में उड़ गया और कर्मचारी की बांह को गंभीर रूप से काट दिया, और अगर कर्मचारी स्टोरकीपर के खिलाफ दावा करता है, जिस सिद्धांत पर कर्मचारी के प्रबल होने की सबसे अधिक संभावना है पुनः निर्मित आरी का निर्माण पावर सॉ कंपनी द्वारा किया गया था। आरी खरीदे जाने के एक सप्ताह बाद, कर्मचारी, जो खरीदार की कैबिनेट बनाने की दुकान में खरीदार के लिए काम करता है, आरी का उपयोग करते समय घायल हो गया था। कर्मचारी का हाथ गंभीर रूप से काट दिया गया था।
विकल्प: 0) यातना में सख्त दायित्व।
1) स्पष्ट वारंटी।
2) लापरवाही, रेज़ इप्सा लॉक्विटुर पर भरोसा करना।
3) लापरवाही, एक स्वाभाविक रूप से खतरनाक उत्पाद की बिक्री पर भरोसा करना
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Storekeeper, the owner of a large hardware store, sells power saws for both personal and commercial use. He often takes old power saws as trade-ins on new ones. The old power saws are then completely disassembled and rebuilt with new bearings by Storekeeper's employees and sold by Storekeeper as "reconditioned saws." Purchaser, the owner and operator of a cabinetmaking shop, informed Storekeeper that he wanted to buy a reconditioned circular saw for use in his cabinetmaking business. However, the blade that was on the saw he picked out had very coarse teeth for cutting rough lumber. Purchaser told Storekeeper that he wanted a saw blade that would cut plywood. Storekeeper exchanged the coarse blade for a new one with finer teeth that would cut plywood smoothly. The new blade was manufactured by Saw-Blade Company, which uses all available techniques to inspect its products for defects. The reconditioned saw had been manufactured by Power Saw Company. The week after the saw was purchased, Employee, who works for Purchaser in Purchaser's cabinetmaking shop, was injured while using the saw. Employee's arm was severely cut. As a result, the cabinetmaking shop was shut down for a week until a replacement for Employee could be foundIf Employee was cutting a sheet of hard plastic, and while he was doing so, the saw blade flew to pieces and severely cut Employee's arm, and if Employee asserts a claim based on strict liability in tort against Saw-Blade Company, the defense most likely to prevail is
Choices:
0) Employee did not purchase the saw blade.
1) the blade was being put to an improper use.
2) Employee was contributorily negligent in using the blade to cut hard plastic.
3) Saw-Blade Company used every available means to inspect the blade for defects.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: स्टोरकीपर, एक बड़े हार्डवेयर स्टोर का मालिक, व्यक्तिगत और वाणिज्यिक उपयोग दोनों के लिए बिजली के आरी बेचता है। वह अक्सर पुराने बिजली के आरी को नए पर व्यापार-इन के रूप में लेता है। इसके बाद पुराने बिजली के आरी को पूरी तरह से अलग कर दिया जाता है और स्टोरकीपर के कर्मचारियों द्वारा नए बीयरिंग के साथ फिर से बनाया जाता है और स्टोरकीपर द्वारा "पुनर्निर्मित आरी" के रूप में बेचा जाता है। एक कैबिनेट बनाने की दुकान के मालिक और संचालक, खरीदार ने स्टोरकीपर को सूचित किया कि वह अपने कैबिनेट बनाने के व्यवसाय में उपयोग के लिए एक पुनर्निर्धारित परिपत्र आरी खरीदना चाहता है। हालाँकि, जो ब्लेड उस आरी पर था जिसे उसने निकाला था, उसमें खुरदरी लकड़ी काटने के लिए बहुत मोटे दांत थे। खरीदार ने स्टोरकीपर से कहा कि वह एक आरी ब्लेड चाहता था जो प्लाईवुड को काट सके। स्टोरकीपर ने एक नए के लिए मोटे ब्लेड का आदान-प्रदान किया जिसमें महीन दांत थे जो प्लाईवुड को सुचारू रूप से काटते थे। नए ब्लेड का निर्माण सॉ-ब्लेड कंपनी द्वारा किया गया था, जो दोषों के लिए अपने उत्पादों का निरीक्षण करने के लिए सभी उपलब्ध तकनीकों का उपयोग करती है। पुनः निर्मित आरी का निर्माण पावर सॉ कंपनी द्वारा किया गया था। आरी खरीदे जाने के एक सप्ताह बाद, कर्मचारी, जो खरीदार की कैबिनेट बनाने की दुकान में खरीदार के लिए काम करता है, आरी का उपयोग करते समय घायल हो गया था। कर्मचारी का हाथ गंभीर रूप से काट दिया गया था। नतीजतन, कैबिनेट बनाने की दुकान एक सप्ताह के लिए बंद कर दी गई जब तक कि कर्मचारी के लिए एक प्रतिस्थापन नहीं मिल गया। यदि कर्मचारी कठोर प्लास्टिक की एक शीट काट रहा था, और जब वह ऐसा कर रहा था, तो आरी का ब्लेड टुकड़ों में उड़ गया और कर्मचारी की बांह को गंभीर रूप से काट दिया, और यदि कर्मचारी सॉ-ब्लेड कंपनी के खिलाफ यातना में सख्त दायित्व के आधार पर दावा करता है, तो बचाव की सबसे अधिक संभावना है पुनः निर्मित आरी का निर्माण पावर सॉ कंपनी द्वारा किया गया था। आरी खरीदे जाने के एक सप्ताह बाद, कर्मचारी, जो खरीदार की कैबिनेट बनाने की दुकान में खरीदार के लिए काम करता है, आरी का उपयोग करते समय घायल हो गया था। कर्मचारी का हाथ गंभीर रूप से काट दिया गया था।
विकल्प: 0) कर्मचारी ने आरा ब्लेड नहीं खरीदा था।
1) ब्लेड का अनुचित उपयोग किया जा रहा था।
2) कर्मचारी ने कठोर प्लास्टिक को काटने के लिए ब्लेड का उपयोग करने में लापरवाही दिखाई।
3) सॉ-ब्लेड कंपनी ने दोषों के लिए ब्लेड का निरीक्षण करने के लिए हर उपलब्ध साधन का उपयोग किया।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In which of the following situations is Defendant most likely to be guilty of common law murder?
Choices:
0) Angered because his neighbor is having a noisy party, Defendant fires a rifle into the neighbor's house. The bullet strikes and kills a guest at the party.
1) During an argument, Harry slaps Defendant. Angered, Defendant responds by shooting and killing Harry.
2) Defendant drives his car through a red light and strikes and kills a pedestrian who is crossing the street.
3) Using his fist, Defendant punches Walter in the face. As a result of the blow, Walter falls and hits his head on a concrete curb, suffers a concussion, and dies
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: निम्नलिखित में से किस स्थिति में प्रतिवादी के सामान्य कानून हत्या का दोषी होने की सबसे अधिक संभावना है?
विकल्प: 0) गुस्से में क्योंकि उसका पड़ोसी शोर मचा रहा है, प्रतिवादी पड़ोसी के घर में एक राइफल चलाता है। गोली पार्टी में एक अतिथि को मार देती है और मार देती है।
1) एक बहस के दौरान, हैरी प्रतिवादी को थप्पड़ मारता है। गुस्से में, प्रतिवादी हैरी को गोली मारकर और मार कर जवाब देता है।
2) प्रतिवादी अपनी कार को लाल बत्ती के माध्यम से चलाता है और सड़क पार करने वाले एक पैदल यात्री को मार देता है।
3) अपनी मुट्ठी का उपयोग करते हुए, प्रतिवादी वाल्टर के चेहरे पर घूंसा मारता है। प्रहार के परिणामस्वरूप, वाल्टर गिर जाता है और उसके सिर को एक ठोस किनारे पर मार देता है, एक आघात से पीड़ित होता है, और मर जाता है।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Miller is tried for armed robbery of the First Bank of City.The prosecution, in its case in chief, offers evidence that when Miller was arrested one day after the crime, he had a quantity of heroin and a hypodermic needle in his possession. This evidence should be
Choices:
0) admitted to prove Miller's motive to commit the crime.
1) admitted to prove Miller's propensity to commit crimes.
2) excluded, because its probative value is substantially outweighed by the danger of unfair prejudice.
3) excluded, because such evidence may be offered only to rebut evidence of good character offered by a defendan
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मिलर पर फर्स्ट बैंक ऑफ आई. डी. 1. अभियोजन की सशस्त्र डकैती के लिए मुकदमा चलाया जाता है, इसके मामले में मुख्य रूप से, सबूत प्रदान करता है कि जब मिलर को अपराध के एक दिन बाद गिरफ्तार किया गया था, तो उसके पास हेरोइन की मात्रा और एक हाइपोडर्मिक सुई थी। यह सबूत होना चाहिए
विकल्प: 0) अपराध करने के लिए मिलर के इरादे को साबित करने के लिए स्वीकार किया।
1) मिलर की अपराध करने की प्रवृत्ति को साबित करने के लिए स्वीकार किया।
2) बाहर रखा गया है, क्योंकि इसका संभावित मूल्य अनुचित पूर्वाग्रह के खतरे से काफी अधिक है।
3) बाहर रखा गया है, क्योंकि इस तरह के साक्ष्य केवल एक बचाव पक्ष द्वारा पेश किए गए अच्छे चरित्र के साक्ष्य का खंडन करने के लिए पेश किए जा सकते हैं।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Miller is tried for armed robbery of the First Bank of City.. The prosecutor offers the testimony of a bartender who will say that when he saw the money in Miller's wallet, he said, "You must have robbed a bank," to which Miller made no reply. This evidence is
Choices:
0) admissible to prove that Miller's conduct caused the bartender to believe that Miller robbed the bank.
1) admissible as a statement made in the presence of the defendant.
2) inadmissible, because it would violate Miller's privilege against selfincrimination.
3) inadmissible, because Miller had no reason to respond to the bartender's statement.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मिलर पर फर्स्ट बैंक ऑफ सिटी की सशस्त्र लूट के लिए मुकदमा चलाया जाता है.. अभियोजक एक बारटेंडर की गवाही देता है जो कहेगा कि जब उसने मिलर के बटुए में पैसा देखा, तो उसने कहा, "आपने एक बैंक लूटा होगा", जिसका मिलर ने कोई जवाब नहीं दिया। यह सबूत है
विकल्प: 0) यह साबित करने के लिए स्वीकार्य है कि मिलर के आचरण ने बारटेंडर को विश्वास दिलाया कि मिलर ने बैंक को लूट लिया।
1) प्रतिवादी की उपस्थिति में दिए गए बयान के रूप में स्वीकार्य।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह आत्म-अपराध के खिलाफ मिलर के विशेषाधिकार का उल्लंघन करेगा।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि मिलर के पास बारटेंडर के बयान का जवाब देने का कोई कारण नहीं था।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Miller is tried for armed robbery of the First Bank of City.At the request of police, the teller who was robbed prepared a sketch bearing a strong likeness to Miller, but the teller died in an automobile accident before Miller was arrested. At trial the prosecution offers the sketch. The sketch is
Choices:
0) admissible as an identification of a person after perceiving him.
1) admissible as past recollection recorded.
2) inadmissible as hearsay, not within any exception.
3) inadmissible as an opinion of the teller
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मिलर पर पुलिस के अनुरोध पर फर्स्ट बैंक ऑफ आई. डी. 1 की सशस्त्र डकैती के लिए मुकदमा चलाया जाता है, जिसे लूटा गया था, उसने मिलर के साथ एक मजबूत समानता वाला एक स्केच तैयार किया था, लेकिन मिलर को गिरफ्तार करने से पहले एक ऑटोमोबाइल दुर्घटना में टेलर की मृत्यु हो गई थी। मुकदमे में अभियोजन पक्ष रेखाचित्र प्रस्तुत करता है। रेखाचित्र है
विकल्प: 0) किसी व्यक्ति को समझने के बाद उसकी पहचान के रूप में स्वीकार्य।
1) अतीत की स्मृति के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।
2) सुनी-सुनाई बातों के रूप में अस्वीकार्य, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं।
3) वक्ता की राय के रूप में अस्वीकार्य
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Miller is tried for armed robbery of the First Bank of City.Miller testified on direct examination that he had never been in the First Bank of City. His counsel asked, "What, if anything, did you tell the police when you were arrested?" If his answer was "I told them I had never been in the bank," this answer would be
Choices:
0) admissible to prove that Miller had never been in the bank.
1) admissible as a prior consistent statement.
2) inadmissible as hearsay, not within any exception.
3) inadmissible, because it was a self-serving statement by a person with a substantial motive to fabricate
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मिलर पर फर्स्ट बैंक ऑफ आई. डी. 1 की सशस्त्र डकैती के लिए मुकदमा चलाया जाता है और उसने प्रत्यक्ष जांच में गवाही दी कि वह कभी फर्स्ट बैंक ऑफ सिटी में नहीं रहा था। उसके वकील ने पूछा, "अगर कुछ भी हो, तो आपने पुलिस को क्या बताया जब आपको गिरफ्तार किया गया था?" अगर उनका जवाब था "मैंने उन्हें बताया कि मैं कभी बैंक में नहीं गया था", तो यह जवाब होगा
विकल्प: 0) यह साबित करने के लिए स्वीकार्य है कि मिलर कभी बैंक में नहीं थे।
1) एक पूर्व सुसंगत कथन के रूप में स्वीकार्य।
2) सुनी-सुनाई बातों के रूप में अस्वीकार्य, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह एक व्यक्ति द्वारा मनगढ़ंत बनाने के लिए एक महत्वपूर्ण उद्देश्य के साथ एक स्व-सेवारत बयान था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Miller is tried for armed robbery of the First Bank of City.On cross-examination of Miller, the prosecutor asks Miller whether he was convicted the previous year of tax fraud. This question is
Choices:
0) proper to show that Miller is inclined to lie.
1) proper to show that Miller is inclined to steal money.
2) improper, because the conviction has insufficient similarity to the crime charged.
3) improper, because the probative value of the evidence is outweighed by the danger of unfair prejudice
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मिलर पर मिलर के फर्स्ट बैंक की सशस्त्र डकैती के लिए मुकदमा चलाया जाता है, अभियोजक मिलर से पूछता है कि क्या उसे पिछले वर्ष कर धोखाधड़ी का दोषी ठहराया गया था। यह सवाल है
विकल्प: 0) यह दिखाने के लिए कि मिलर झूठ बोलने के लिए इच्छुक है।
1) यह दिखाने के लिए कि मिलर पैसे चुराने के लिए इच्छुक है।
2) अनुचित, क्योंकि दोषसिद्धि में आरोपित अपराध के साथ अपर्याप्त समानता है।
3) अनुचित, क्योंकि साक्ष्य का संभावित मूल्य अनुचित पूर्वाग्रह के खतरे से अधिक है
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In an effort to relieve serious and persistent unemployment in the industrialized state of Onondaga, its legislature enacted a statute requiring every business with annual sales in Onondaga of over one million dollars to purchase goods and/or services in Onondaga equal in value to at least half of the annual sales in Onondaga of the business. Which of the following constitutional provisions is the strongest basis on which to attack this statute?
Choices:
0) The due process clause of the Fourteenth Amendment.
1) The equal protection clause.
2) The commerce clause.
3) The privileges and immunities clause of the Fourteenth Amendment
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ओनोंडागा के औद्योगिक राज्य में गंभीर और लगातार बेरोजगारी को दूर करने के प्रयास में, इसकी विधायिका ने एक कानून बनाया जिसमें ओनोंडागा में एक मिलियन डॉलर से अधिक की वार्षिक बिक्री के साथ प्रत्येक व्यवसाय को माल और/या सेवाओं की खरीद के लिए आवश्यक किया गया था। ओनोंडागा मूल्य में व्यवसाय के ओनोंडागा में वार्षिक बिक्री के कम से कम आधे के बराबर है। निम्नलिखित में से कौन सा संवैधानिक प्रावधान इस क़ानून पर हमला करने के लिए सबसे मजबूत आधार है?
विकल्प: 0) चौदहवें संशोधन का नियत प्रक्रिया खंड।
1) समान संरक्षण खंड।
2) वाणिज्य खंड।
3) चौदहवें संशोधन के विशेषाधिकार और प्रतिरक्षा खंड
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Tess occupied an apartment in a building owned by Len. She paid rent of $125 in advance each month. During the second month of occupancy, Tess organized the tenants in the building as a tenants' association and the association made demands of Len concerning certain repairs and improvements the tenants wanted. When Tess tendered rent for the third month, Len notified her that rent for the fourth and subsequent months would be $200 per month. Tess protested and pointed out that all other tenants paid rent of $125 per month. Thereupon, Len gave the required statutory notice that the tenancy was being terminated at the end of the third month. By an appropriate proceeding, Tess contests Len's right to terminate. If Tess succeeds, it will be because
Choices:
0) a periodic tenancy was created by implication.
1) the doctrine prohibiting retaliatory eviction is part of the law of the jurisdiction.
2) the $200 rent demanded violates the agreement implied by the rate charged to other tenants.
3) the law implies a term of one year in the absence of any express agreement
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: टेस ने लेन के स्वामित्व वाली एक इमारत में एक अपार्टमेंट में काम किया। वह हर महीने पहले से 125 डॉलर का किराया देती थी। अधिभोग के दूसरे महीने के दौरान, टेस ने किरायेदारों के संघ के रूप में इमारत में किरायेदारों को संगठित किया और संघ ने लेन से कुछ मरम्मत और सुधारों के बारे में मांग की जो किरायेदार चाहते थे। जब टेस ने तीसरे महीने के लिए किराया दिया, तो लेन ने उसे सूचित किया कि चौथे और बाद के महीनों के लिए किराया 200 डॉलर प्रति माह होगा। टेस ने विरोध किया और बताया कि अन्य सभी किरायेदारों ने प्रति माह 125 डॉलर का किराया दिया। इसके बाद, लेन ने आवश्यक वैधानिक सूचना दी कि किरायेदारी को तीसरे महीने के अंत में समाप्त किया जा रहा है। एक उचित कार्यवाही से, टेस समाप्त करने के लिए लेन के अधिकार का विरोध करता है। यदि टेस सफल होता है, तो यह इसलिए होगा क्योंकि
विकल्प: 0) एक आवधिक किरायेदारी निहितार्थ द्वारा बनाई गई थी।
1) जवाबी बेदखली को प्रतिबंधित करने का सिद्धांत अधिकार क्षेत्र के कानून का हिस्सा है।
2) 200 डॉलर के किराए की मांग अन्य किरायेदारों से ली गई दर द्वारा निहित समझौते का उल्लंघन करती है।
3) कानून का तात्पर्य किसी भी स्पष्ट समझौते के अभाव में एक वर्ष की अवधि से है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Meadowview is a large tract of undeveloped land. Black, the owner of Meadowview, prepared a development plan creating 200 house lots in Meadowview with the necessary streets and public areas. The plan was fully approved by all necessary governmental agencies and duly recorded. However, construction of the streets, utilities, and other aspects of the development of Meadowview has not yet begun, and none of the streets can be opened as public ways until they are completed in accordance with the applicable ordinances of the municipality in which Meadowview is located. College Avenue, one of the streets laid out as part of the Meadowview development, abuts Whiteacre, an adjacent one-acre parcel owned by White. Whiteacre has no access to any public way except an old, poorly developed road which is inconvenient and cannot be used without great expense. White sold Whiteacre to Breyer. The description used in the deed from White to Breyer was the same as that used in prior deeds except that the portion of the description which formerly said, "thence by land of Black, northeasterly a distance of 200 feet, more or less," was changed to "thence by College Avenue as laid out on the Plan of Meadowview North 46, East 201.6 feet," with full reference to the plan and its recording data. Breyer now seeks a building permit which will show that Breyer intends to use College Avenue for access to Whiteacre. Black objects to the granting of a building permit on the grounds that he has never granted any right to White or Breyer to use College Avenue. There are no governing statutes or ordinances relating to the problem. Black brings an appropriate action in which the right of Breyer to use College Avenue without an express grant from Black is at issue."The best argument for Black in this action is that
Choices:
0) Breyer's right must await the action of appropriate public authorities to open College Avenue as a public street, since no private easements arose by implication.
1) the Statute of Frauds prevents the introduction of evidence which might prove the necessity for Breyer to use College Avenue.
2) Breyer's right to use College Avenue is restricted to the assertion of a way by necessity and the facts preclude the success of such a claim.
3) Breyer would be unjustly enriched if he were permitted to use College Avenue
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मीडोव्यू अविकसित भूमि का एक बड़ा क्षेत्र है। मीडोव्यू के मालिक ब्लैक ने आवश्यक सड़कों और सार्वजनिक क्षेत्रों के साथ मीडोव्यू में 200 घर बनाने के लिए एक विकास योजना तैयार की। इस योजना को सभी आवश्यक सरकारी एजेंसियों द्वारा पूरी तरह से अनुमोदित किया गया था और विधिवत दर्ज किया गया था। हालांकि, मीडोव्यू के विकास के सड़कों, उपयोगिताओं और अन्य पहलुओं का निर्माण अभी तक शुरू नहीं हुआ है, और जब तक वे लागू अध्यादेशों के अनुसार पूरा नहीं हो जाते, तब तक किसी भी सड़क को सार्वजनिक तरीके से नहीं खोला जा सकता है। नगरपालिका जिसमें मीडोव्यू स्थित है। इस योजना को सभी आवश्यक सरकारी एजेंसियों द्वारा पूरी तरह से अनुमोदित किया गया था और विधिवत दर्ज किया गया था। कॉलेज एवेन्यू, मीडोव्यू विकास के हिस्से के रूप में बिछाई गई सड़कों में से एक, व्हाइट के स्वामित्व में एक एकड़ के बगल में स्थित व्हाइटएकर। व्हाइटएकर की किसी भी सार्वजनिक मार्ग तक पहुंच नहीं है सिवाय एक पुरानी, खराब विकसित सड़क के जो असुविधाजनक है और जिसका उपयोग बिना बड़े खर्च के नहीं किया जा सकता है। व्हाइटएकर ने ब्रेयर को व्हाइटएकर बेच दिया। सफेद से ब्रेयर तक के विलेख में उपयोग किया गया विवरण वही था जो पूर्व कार्यों में उपयोग किया जाता था, सिवाय इसके कि विवरण का वह हिस्सा जो पहले कहा गया था, "तब से काले रंग की भूमि, उत्तर-पूर्व में 200 फीट की दूरी, कम या ज्यादा", था। योजना और इसके रिकॉर्डिंग डेटा के पूर्ण संदर्भ के साथ, "वहाँ से कॉलेज एवेन्यू द्वारा जैसा कि मीडोव्यू नॉर्थ 46, ईस्ट 201.6 फीट की योजना पर रखा गया है" में बदल दिया गया। व्हाइटएकर की किसी भी सार्वजनिक मार्ग तक पहुंच नहीं है सिवाय एक पुरानी, खराब विकसित सड़क के जो असुविधाजनक है और जिसका उपयोग बिना बड़े खर्च के नहीं किया जा सकता है। व्हाइटएकर ने ब्रेयर को व्हाइटएकर बेच दिया। ब्रेयर अब एक भवन अनुमति चाहता है जो दिखाएगा कि ब्रेयर व्हाइटएकर तक पहुँच के लिए कॉलेज एवेन्यू का उपयोग करने का इरादा रखता है। इस आधार पर कि उन्होंने कभी भी व्हाइट या ब्रेयर को कॉलेज एवेन्यू का उपयोग करने का कोई अधिकार नहीं दिया है, इमारत की अनुमति देने के लिए काले लोगों की आपत्ति है। समस्या से संबंधित कोई शासी कानून या अध्यादेश नहीं हैं। ब्लैक एक उचित कार्रवाई लाता है जिसमें ब्लैक से स्पष्ट अनुदान के बिना कॉलेज एवेन्यू का उपयोग करने का ब्रेयर का अधिकार मुद्दा है। "इस कार्रवाई में ब्लैक के लिए सबसे अच्छा तर्क यह है कि
विकल्प: 0) ब्रेयर के अधिकार को कॉलेज एवेन्यू को एक सार्वजनिक सड़क के रूप में खोलने के लिए उपयुक्त सार्वजनिक अधिकारियों की कार्रवाई का इंतजार करना चाहिए, क्योंकि निहितार्थ से कोई निजी सुविधा पैदा नहीं हुई।
1) धोखाधड़ी का कानून साक्ष्य के परिचय को रोकता है जो ब्रेयर के लिए कॉलेज एवेन्यू का उपयोग करने की आवश्यकता को साबित कर सकता है।
2) कॉलेज एवेन्यू का उपयोग करने का ब्रेयर का अधिकार आवश्यकता के अनुसार एक तरीके के दावे तक सीमित है और तथ्य इस तरह के दावे की सफलता को रोकते हैं।
3) यदि ब्रेयर को कॉलेज एवेन्यू का उपयोग करने की अनुमति दी जाती तो वह अन्यायपूर्ण रूप से समृद्ध हो जाता।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: John Doe, the owner of a milk container manufacturing firm, sought to focus public attention on the milk packaging law of the State of Clinton in order to have it repealed. On a weekday at 12 noon, he delivered an excited, animated, and loud harangue on the steps of the State Capitol in front of the main entryway. An audience of 200 onlookers, who gathered on the steps, heckled him and laughed as he delivered his tirade. Doe repeatedly stated, gesturing expressively and making faces, that "the g ddamned milk packaging law is stupid," and that "I will strangle every one of those g ddamned legislators I can get hold of because this law they created proves they are all too dumb to live." After about 15 minutes, Doe stopped speaking, and the amused crowd dispersed. There are three relevant statutes of the State of Clinton. The first statute prohibits "all speech making, picketing, and public gatherings of every sort on the Capitol steps in front of the main entryway during the hours of 7:45 a.m. 8:15 a.m., 11:45 a.m. 12:15 p.m., 12:45 p.m. 1:15 p.m., and 4:45 p.m. 5:15 p.m. on Capitol working days.""If Doe is prosecuted under the "Capitol steps" statute and defends on constitutional grounds, which of the following best describes the proper burden of proof?
Choices:
0) Doe would have to prove that the state did not have a rational basis for enacting this statute.
1) Doe would have to prove that the state did not have a compelling need for this statute or that it had less restrictive means by which it could satisfy that need.
2) The state would have to prove that it had a rational basis for enacting this statute.
3) The state would have to prove that it had a compelling need for this statute and that there were no less restrictive means by which it could satisfy that need
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक दूध कंटेनर निर्माण फर्म के मालिक जॉन डो ने इसे निरस्त करने के लिए क्लिंटन राज्य के दूध पैकेजिंग कानून पर जनता का ध्यान केंद्रित करने की मांग की। सप्ताह के एक दिन दोपहर 12 बजे, उन्होंने मुख्य प्रवेश द्वार के सामने स्टेट कैपिटल की सीढ़ियों पर एक उत्साहित, एनिमेटेड और जोर से हारंग दिया। सीढ़ियों पर इकट्ठा हुए 200 दर्शकों के एक दर्शक ने उन्हें फटकार लगाई और उनका मजाक उड़ाते हुए हंस पड़े। डो ने बार-बार कहा, स्पष्ट रूप से इशारा करते हुए और चेहरे बनाते हुए, कि "दूध पैकेजिंग कानून मूर्खतापूर्ण है", और यह कि "मैं उन सभी शासकों का गला घोंट दूंगा जिन्हें मैं पकड़ सकता हूं क्योंकि यह कानून उन्होंने बनाया है जो साबित करता है कि वे सभी जीने के लिए बहुत मूर्ख हैं। सप्ताह के एक दिन दोपहर 12 बजे, उन्होंने मुख्य प्रवेश द्वार के सामने स्टेट कैपिटल की सीढ़ियों पर एक उत्साहित, एनिमेटेड और जोर से हारंग दिया। सीढ़ियों पर इकट्ठा हुए 200 दर्शकों के एक दर्शक ने उन्हें फटकार लगाई और उनका मजाक उड़ाते हुए हंस पड़े। लगभग 15 मिनट के बाद, डो ने बोलना बंद कर दिया, और खुश भीड़ तितर-बितर हो गई। क्लिंटन राज्य के तीन प्रासंगिक कानून हैं। पहला कानून "मुख्य प्रवेश द्वार के सामने कैपिटल की सीढ़ियों पर सुबह 7.45 बजे सुबह 8.15 बजे, 11:45 सुबह 12:15 दोपहर, 12:45 दोपहर 1:15 बजे, और 4:45 बजे के दौरान सभी प्रकार के भाषण देने, धरना देने और सार्वजनिक सभाओं को प्रतिबंधित करता है। कैपिटल कार्य दिवसों पर शाम 5ः15 बजे। लगभग 15 मिनट के बाद, डो ने बोलना बंद कर दिया, और खुश भीड़ तितर-बितर हो गई। क्लिंटन राज्य के तीन प्रासंगिक कानून हैं। "" यदि डो पर "" कैपिटल कदम "" कानून के तहत मुकदमा चलाया जाता है और संवैधानिक आधार पर बचाव किया जाता है, तो निम्नलिखित में से कौन सा सबूत के उचित बोझ का सबसे अच्छा वर्णन करता है? "
विकल्प: 0) डो को यह साबित करना होगा कि राज्य के पास इस कानून को लागू करने के लिए कोई तर्कसंगत आधार नहीं था।
1) डो को यह साबित करना होगा कि राज्य को इस कानून की अनिवार्य आवश्यकता नहीं थी या इसके पास कम प्रतिबंधात्मक साधन थे जिनके द्वारा वह उस आवश्यकता को पूरा कर सकता था।
2) राज्य को यह साबित करना होगा कि इस क़ानून को लागू करने के लिए उसका एक तर्कसंगत आधार था।
3) राज्य को यह साबित करना होगा कि उसे इस कानून की अनिवार्य आवश्यकता थी और ऐसा कोई कम प्रतिबंधात्मक साधन नहीं था जिसके द्वारा वह उस आवश्यकता को पूरा कर सके।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: John Doe, the owner of a milk container manufacturing firm, sought to focus public attention on the milk packaging law of the State of Clinton in order to have it repealed. On a weekday at 12 noon, he delivered an excited, animated, and loud harangue on the steps of the State Capitol in front of the main entryway. An audience of 200 onlookers, who gathered on the steps, heckled him and laughed as he delivered his tirade. Doe repeatedly stated, gesturing expressively and making faces, that "the g ddamned milk packaging law is stupid," and that "I will strangle every one of those g ddamned legislators I can get hold of because this law they created proves they are all too dumb to live." After about 15 minutes, Doe stopped speaking, and the amused crowd dispersed. There are three relevant statutes of the State of Clinton. The first statute prohibits "all speech making, picketing, and public gatherings of every sort on the Capitol steps in front of the main entryway during the hours of 7:45 a.m. 8:15 a.m., 11:45 a.m. 12:15 p.m., 12:45 p.m. 1:15 p.m., and 4:45 p.m. 5:15 p.m. on Capitol working days.""Which of the following possible plaintiffs other than Doe would be most likely to obtain an adjudication in a federal court on the validity of the "Capitol steps" statute?
Choices:
0) A state taxpayer in the highest tax bracket.
1) A politician intending to make a campaign speech on the Capitol steps during a prohibited time.
2) A legislator who voted against the statute because he thought it unconstitutional.
3) An organization whose purpose was "to seek judicial invalidation of unconstitutional laws."
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक दूध कंटेनर निर्माण फर्म के मालिक जॉन डो ने इसे निरस्त करने के लिए क्लिंटन राज्य के दूध पैकेजिंग कानून पर जनता का ध्यान केंद्रित करने की मांग की। सप्ताह के एक दिन दोपहर 12 बजे, उन्होंने मुख्य प्रवेश द्वार के सामने स्टेट कैपिटल की सीढ़ियों पर एक उत्साहित, एनिमेटेड और जोर से हारंग दिया। सीढ़ियों पर इकट्ठा हुए 200 दर्शकों के एक दर्शक ने उन्हें फटकार लगाई और उनका मजाक उड़ाते हुए हंस पड़े। डो ने बार-बार कहा, स्पष्ट रूप से इशारा करते हुए और चेहरे बनाते हुए, कि "दूध पैकेजिंग कानून मूर्खतापूर्ण है", और यह कि "मैं उन सभी शासकों का गला घोंट दूंगा जिन्हें मैं पकड़ सकता हूं क्योंकि यह कानून उन्होंने बनाया है जो साबित करता है कि वे सभी जीने के लिए बहुत मूर्ख हैं। सप्ताह के एक दिन दोपहर 12 बजे, उन्होंने मुख्य प्रवेश द्वार के सामने स्टेट कैपिटल की सीढ़ियों पर एक उत्साहित, एनिमेटेड और जोर से हारंग दिया। सीढ़ियों पर इकट्ठा हुए 200 दर्शकों के एक दर्शक ने उन्हें फटकार लगाई और उनका मजाक उड़ाते हुए हंस पड़े। लगभग 15 मिनट के बाद, डो ने बोलना बंद कर दिया, और खुश भीड़ तितर-बितर हो गई। क्लिंटन राज्य के तीन प्रासंगिक कानून हैं। पहला कानून "मुख्य प्रवेश द्वार के सामने कैपिटल की सीढ़ियों पर सुबह 7ः45 बजे 8ः15 बजे, 11:45 सुबह 12:15 दोपहर, 12:45 दोपहर 1ः15 बजे, और 4:45 बजे के दौरान सभी प्रकार के भाषण देने, पिकेट करने और सार्वजनिक सभाओं को प्रतिबंधित करता है। कैपिटल कार्य दिवसों पर शाम 5ः15 बजे। लगभग 15 मिनट के बाद, डो ने बोलना बंद कर दिया, और खुश भीड़ तितर-बितर हो गई। क्लिंटन राज्य के तीन प्रासंगिक कानून हैं। "डो के अलावा निम्नलिखित में से किस संभावित वादी को" "कैपिटल कदम" "कानून की वैधता पर संघीय अदालत में निर्णय प्राप्त करने की सबसे अधिक संभावना होगी?"
विकल्प: 0) उच्चतम कर श्रेणी में एक राज्य करदाता।
1) एक राजनेता जो प्रतिबंधित समय के दौरान कैपिटल की सीढ़ियों पर एक अभियान भाषण देने का इरादा रखता है।
2) एक विधायक जिसने कानून के खिलाफ मतदान किया क्योंकि उसने इसे असंवैधानिक माना था।
3) एक संगठन जिसका उद्देश्य "असंवैधानिक कानूनों को न्यायिक रूप से अमान्य करने की मांग करना" था।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: John Doe, the owner of a milk container manufacturing firm, sought to focus public attention on the milk packaging law of the State of Clinton in order to have it repealed. On a weekday at 12 noon, he delivered an excited, animated, and loud harangue on the steps of the State Capitol in front of the main entryway. An audience of 200 onlookers, who gathered on the steps, heckled him and laughed as he delivered his tirade. Doe repeatedly stated, gesturing expressively and making faces, that "the g ddamned milk packaging law is stupid," and that "I will strangle every one of those g ddamned legislators I can get hold of because this law they created proves they are all too dumb to live." After about 15 minutes, Doe stopped speaking, and the amused crowd dispersed. There are three relevant statutes of the State of Clinton. The first statute prohibits "all speech making, picketing, and public gatherings of every sort on the Capitol steps in front of the main entryway during the hours of 7:45 a.m. 8:15 a.m., 11:45 a.m. 12:15 p.m., 12:45 p.m. 1:15 p.m., and 4:45 p.m. 5:15 p.m. on Capitol working days."". The "Capitol steps" statute is probably
Choices:
0) constitutional both on its face and as applied to Doe.
1) constitutional on its face, but unconstitutional as applied to Doe.
2) unconstitutional on its face, because it applies to all working days.
3) unconstitutional on its face, because it concerns the State Capito
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक दूध कंटेनर निर्माण फर्म के मालिक जॉन डो ने इसे निरस्त करने के लिए क्लिंटन राज्य के दूध पैकेजिंग कानून पर जनता का ध्यान केंद्रित करने की मांग की। सप्ताह के एक दिन दोपहर 12 बजे, उन्होंने मुख्य प्रवेश द्वार के सामने स्टेट कैपिटल की सीढ़ियों पर एक उत्साहित, एनिमेटेड और जोर से हारंग दिया। सीढ़ियों पर इकट्ठा हुए 200 दर्शकों के एक दर्शक ने उन्हें फटकार लगाई और उनका मजाक उड़ाते हुए हंस पड़े। डो ने बार-बार कहा, स्पष्ट रूप से इशारा करते हुए और चेहरे बनाते हुए, कि "दूध पैकेजिंग कानून मूर्खतापूर्ण है", और यह कि "मैं उन सभी शासकों का गला घोंट दूंगा जिन्हें मैं पकड़ सकता हूं क्योंकि यह कानून उन्होंने बनाया है जो साबित करता है कि वे सभी जीने के लिए बहुत मूर्ख हैं। सप्ताह के एक दिन दोपहर 12 बजे, उन्होंने मुख्य प्रवेश द्वार के सामने स्टेट कैपिटल की सीढ़ियों पर एक उत्साहित, एनिमेटेड और जोर से हारंग दिया। सीढ़ियों पर इकट्ठा हुए 200 दर्शकों के एक दर्शक ने उन्हें फटकार लगाई और उनका मजाक उड़ाते हुए हंस पड़े। लगभग 15 मिनट के बाद, डो ने बोलना बंद कर दिया, और खुश भीड़ तितर-बितर हो गई। क्लिंटन राज्य के तीन प्रासंगिक कानून हैं। पहला कानून "मुख्य प्रवेश द्वार के सामने कैपिटल की सीढ़ियों पर सुबह 7ः45 बजे 8ः15 बजे, 11:45 सुबह 12:15 दोपहर, 12:45 दोपहर 1ः15 बजे, और 4:45 बजे के दौरान सभी प्रकार के भाषण देने, पिकेट करने और सार्वजनिक सभाओं को प्रतिबंधित करता है। कैपिटल कार्य दिवसों पर शाम 5ः15 बजे। लगभग 15 मिनट के बाद, डो ने बोलना बंद कर दिया, और खुश भीड़ तितर-बितर हो गई। क्लिंटन राज्य के तीन प्रासंगिक कानून हैं। "कैपिटल कदम" कानून शायद है
विकल्प: 0) इसके चेहरे पर और डो पर लागू होने के रूप में संवैधानिक।
1) इसके चेहरे पर संवैधानिक, लेकिन असंवैधानिक जैसा कि डो पर लागू होता है।
2) इसके चेहरे पर असंवैधानिक है, क्योंकि यह सभी कार्य दिवसों पर लागू होता है।
3) इसके चेहरे पर असंवैधानिक, क्योंकि यह राज्य राजधानी से संबंधित है
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: John Doe, the owner of a milk container manufacturing firm, sought to focus public attention on the milk packaging law of the State of Clinton in order to have it repealed. On a weekday at 12 noon, he delivered an excited, animated, and loud harangue on the steps of the State Capitol in front of the main entryway. An audience of 200 onlookers, who gathered on the steps, heckled him and laughed as he delivered his tirade. Doe repeatedly stated, gesturing expressively and making faces, that "the g ddamned milk packaging law is stupid," and that "I will strangle every one of those g ddamned legislators I can get hold of because this law they created proves they are all too dumb to live." After about 15 minutes, Doe stopped speaking, and the amused crowd dispersed. There are three relevant statutes of the State of Clinton. The first statute prohibits "all speech making, picketing, and public gatherings of every sort on the Capitol steps in front of the main entryway during the hours of 7:45 a.m. 8:15 a.m., 11:45 a.m. 12:15 p.m., 12:45 p.m. 1:15 p.m., and 4:45 p.m. 5:15 p.m. on Capitol working days.""A second state statute punishes "any person who shall intentionally threaten the life or safety of any public official for any act which he performed as part of his public office." Which of the following statements is correct concerning the possible punishment of Doe under the second statute?
Choices:
0) The statute is unconstitutional on its face.
1) The statute is constitutional on its face, but Doe could not constitutionally be punished under it for this speech.
2) Doe could constitutionally be punished under the statute for his speech.
3) Doe could constitutionally be punished under the statute for his speech, but only if one or more legislators were actually present when he delivered it
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक दूध कंटेनर निर्माण फर्म के मालिक जॉन डो ने इसे निरस्त करने के लिए क्लिंटन राज्य के दूध पैकेजिंग कानून पर जनता का ध्यान केंद्रित करने की मांग की। सप्ताह के एक दिन दोपहर 12 बजे, उन्होंने मुख्य प्रवेश द्वार के सामने स्टेट कैपिटल की सीढ़ियों पर एक उत्साहित, एनिमेटेड और जोर से हारंग दिया। सीढ़ियों पर इकट्ठा हुए 200 दर्शकों के एक दर्शक ने उन्हें फटकार लगाई और उनका मजाक उड़ाते हुए हंस पड़े। डो ने बार-बार कहा, स्पष्ट रूप से इशारा करते हुए और चेहरे बनाते हुए, कि "दूध पैकेजिंग कानून मूर्खतापूर्ण है", और यह कि "मैं उन सभी शासकों का गला घोंट दूंगा जिन्हें मैं पकड़ सकता हूं क्योंकि यह कानून उन्होंने बनाया है जो साबित करता है कि वे सभी जीने के लिए बहुत मूर्ख हैं। सप्ताह के एक दिन दोपहर 12 बजे, उन्होंने मुख्य प्रवेश द्वार के सामने स्टेट कैपिटल की सीढ़ियों पर एक उत्साहित, एनिमेटेड और जोर से हारंग दिया। सीढ़ियों पर इकट्ठा हुए 200 दर्शकों के एक दर्शक ने उन्हें फटकार लगाई और उनका मजाक उड़ाते हुए हंस पड़े। लगभग 15 मिनट के बाद, डो ने बोलना बंद कर दिया, और खुश भीड़ तितर-बितर हो गई। क्लिंटन राज्य के तीन प्रासंगिक कानून हैं। पहला कानून "मुख्य प्रवेश द्वार के सामने कैपिटल की सीढ़ियों पर सुबह 7.45 बजे सुबह 8.15 बजे, 11:45 सुबह 12:15 दोपहर, 12:45 दोपहर 1:15 बजे, और 4:45 बजे के दौरान सभी प्रकार के भाषण देने, धरना देने और सार्वजनिक सभाओं को प्रतिबंधित करता है। कैपिटल कार्य दिवसों पर शाम 5ः15 बजे। लगभग 15 मिनट के बाद, डो ने बोलना बंद कर दिया, और खुश भीड़ तितर-बितर हो गई। क्लिंटन राज्य के तीन प्रासंगिक कानून हैं। "" "दूसरा राज्य कानून किसी भी व्यक्ति को दंडित करता है जो जानबूझकर किसी भी सार्वजनिक अधिकारी के जीवन या सुरक्षा को किसी भी कार्य के लिए धमकी देगा जो उसने अपने सार्वजनिक कार्यालय के हिस्से के रूप में किया था।" निम्नलिखित में से कौन सा कथन दूसरे कानून के तहत डो के संभावित दंड के संबंध में सही है?
विकल्प: 0) कानून अपने चेहरे पर असंवैधानिक है।
1) कानून अपने चेहरे पर संवैधानिक है, लेकिन डो को इस भाषण के लिए इसके तहत संवैधानिक रूप से दंडित नहीं किया जा सकता था।
2) डो को उनके भाषण के लिए क़ानून के तहत संवैधानिक रूप से दंडित किया जा सकता था।
3) डो को उनके भाषण के लिए संवैधानिक रूप से कानून के तहत दंडित किया जा सकता था, लेकिन केवल तभी जब एक या अधिक विधायक वास्तव में मौजूद थे जब उन्होंने इसे दिया था।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: John Doe, the owner of a milk container manufacturing firm, sought to focus public attention on the milk packaging law of the State of Clinton in order to have it repealed. On a weekday at 12 noon, he delivered an excited, animated, and loud harangue on the steps of the State Capitol in front of the main entryway. An audience of 200 onlookers, who gathered on the steps, heckled him and laughed as he delivered his tirade. Doe repeatedly stated, gesturing expressively and making faces, that "the g ddamned milk packaging law is stupid," and that "I will strangle every one of those g ddamned legislators I can get hold of because this law they created proves they are all too dumb to live." After about 15 minutes, Doe stopped speaking, and the amused crowd dispersed. There are three relevant statutes of the State of Clinton. The first statute prohibits "all speech making, picketing, and public gatherings of every sort on the Capitol steps in front of the main entryway during the hours of 7:45 a.m. 8:15 a.m., 11:45 a.m. 12:15 p.m., 12:45 p.m. 1:15 p.m., and 4:45 p.m. 5:15 p.m. on Capitol working days.""A third state statute, enacted in 1880, makes criminal "the utterance in any public place of any blasphemy or sacrilege." Assume that there have been only a few recorded prosecutions under the 1880 statute. Doe is charged with violating its proscriptions. The charge is based wholly on the speech he delivered on the steps of the Clinton State Capitol. Which of the following constitutional defenses to this prosecution under the 1880 statute would be the LEAST likely to succeed?
Choices:
0) This statute is vague and therefore violates the due process clause of the Fourteenth Amendment.
1) This statute is an establishment of religion and therefore violates the due process clause of the Fourteenth Amendment.
2) Application of this statute to Doe denies him equal protection of the laws in violation of the Fourteenth Amendment.
3) Application of this statute to Doe denies him freedom of speech in violation of the Fourteenth Amendment
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक दूध कंटेनर निर्माण फर्म के मालिक जॉन डो ने इसे निरस्त करने के लिए क्लिंटन राज्य के दूध पैकेजिंग कानून पर जनता का ध्यान केंद्रित करने की मांग की। सप्ताह के एक दिन दोपहर 12 बजे, उन्होंने मुख्य प्रवेश द्वार के सामने स्टेट कैपिटल की सीढ़ियों पर एक उत्साहित, एनिमेटेड और जोर से हारंग दिया। सीढ़ियों पर इकट्ठा हुए 200 दर्शकों के एक दर्शक ने उन्हें फटकार लगाई और उनका मजाक उड़ाते हुए हंस पड़े। डो ने बार-बार कहा, स्पष्ट रूप से इशारा करते हुए और चेहरे बनाते हुए, कि "दूध पैकेजिंग कानून मूर्खतापूर्ण है", और यह कि "मैं उन सभी शासकों का गला घोंट दूंगा जिन्हें मैं पकड़ सकता हूं क्योंकि यह कानून उन्होंने बनाया है जो साबित करता है कि वे सभी जीने के लिए बहुत मूर्ख हैं। सप्ताह के एक दिन दोपहर 12 बजे, उन्होंने मुख्य प्रवेश द्वार के सामने स्टेट कैपिटल की सीढ़ियों पर एक उत्साहित, एनिमेटेड और जोर से हारंग दिया। सीढ़ियों पर इकट्ठा हुए 200 दर्शकों के एक दर्शक ने उन्हें फटकार लगाई और उनका मजाक उड़ाते हुए हंस पड़े। लगभग 15 मिनट के बाद, डो ने बोलना बंद कर दिया, और खुश भीड़ तितर-बितर हो गई। क्लिंटन राज्य के तीन प्रासंगिक कानून हैं। पहला कानून "मुख्य प्रवेश द्वार के सामने कैपिटल की सीढ़ियों पर सुबह 7.45 बजे सुबह 8.15 बजे, 11:45 सुबह 12:15 दोपहर, 12:45 दोपहर 1:15 बजे, और 4:45 बजे के दौरान सभी प्रकार के भाषण देने, धरना देने और सार्वजनिक सभाओं को प्रतिबंधित करता है। कैपिटल कार्य दिवसों पर शाम 5ः15 बजे। लगभग 15 मिनट के बाद, डो ने बोलना बंद कर दिया, और खुश भीड़ तितर-बितर हो गई। क्लिंटन राज्य के तीन प्रासंगिक कानून हैं। "1880 में अधिनियमित एक तीसरा राज्य कानून, किसी भी सार्वजनिक स्थान पर किसी भी ईशनिंदा या अपवित्रता के उच्चारण को आपराधिक बनाता है। मान लीजिए कि 1880 के कानून के तहत केवल कुछ ही अभियोग दर्ज किए गए हैं। डो पर इसके प्रावधानों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया गया है। आरोप पूरी तरह से क्लिंटन स्टेट कैपिटल के कदमों पर दिए गए भाषण पर आधारित है। 1880 के कानून के तहत इस अभियोजन के लिए निम्नलिखित में से कौन सा संवैधानिक बचाव सफल होने की सबसे कम संभावना होगी?
विकल्प: 0) यह कानून अस्पष्ट है और इसलिए चौदहवें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड का उल्लंघन करता है।
1) यह कानून धर्म की स्थापना है और इसलिए चौदहवें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड का उल्लंघन करता है।
2) डो के लिए इस कानून का अनुप्रयोग चौदहवें संशोधन के उल्लंघन में कानूनों के समान संरक्षण से इनकार करता है।
3) डो के लिए इस कानून का अनुप्रयोग चौदहवें संशोधन के उल्लंघन में उसे बोलने की स्वतंत्रता से इनकार करता है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Peri sued Denucci for a libelous letter received by Investigator. The authenticity and contents of the letter are disputed.Peri's attorney asks Investigator to testify that, a week before receiving the libelous letter, he had written to Denucci inquiring about Peri. The testimony is
Choices:
0) admissible provided that this inquiry was made in the regular course of Investigator's business.
1) admissible without production of the inquiry letter or the showing of its unavailability.
2) inadmissible unless Peri's attorney has given Denucci notice of Investigator's intended testimony.
3) inadmissible unless the inquiry letter itself is shown to be unavailable.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पेरी ने अन्वेषक द्वारा प्राप्त एक अपमानजनक पत्र के लिए डेनुची पर मुकदमा दायर किया। पत्र की प्रामाणिकता और सामग्री disputed.Peri के वकील ने जांचकर्ता से गवाही देने के लिए कहा कि, मानहानिकारक पत्र प्राप्त करने से एक सप्ताह पहले, उसने डेनुची को पेरी के बारे में पूछताछ करते हुए लिखा था। गवाही है
विकल्प: 0) स्वीकार्य बशर्ते कि यह जांच अन्वेषक के व्यवसाय के नियमित पाठ्यक्रम में की गई थी।
1) जाँच पत्र के प्रस्तुत किए बिना या इसकी अनुपलब्धता के बिना स्वीकार्य।
2) जब तक पेरी के वकील ने अन्वेषक की इच्छित गवाही का डेनुची नोटिस नहीं दिया है, तब तक यह अस्वीकार्य है।
3) जब तक कि जांच पत्र ही अनुपलब्ध नहीं दिखाया जाता है, तब तक अस्वीकार्य है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Peri sued Denucci for a libelous letter received by Investigator. The authenticity and contents of the letter are disputed.Investigator, if permitted, will testify that "I received a letter that I cannot now find, which read: Dear Investigator, You inquired about Peri. We fired him last month when we discovered that he had been stealing from the stockroom. Denucci'." The testimony should be admitted in evidence only if the
Choices:
0) jury finds that Investigator has quoted the letter precisely.
1) jury is satisfied that the original letter is unavailable.
2) judge is satisfied that Investigator has quoted the letter precisely.
3) judge finds that the original letter is unavailable
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पेरी ने अन्वेषक द्वारा प्राप्त एक अपमानजनक पत्र के लिए डेनुची पर मुकदमा दायर किया। पत्र की प्रामाणिकता और सामग्री disputed.Investigator है, यदि अनुमति दी जाती है, तो यह गवाही देगा कि "मुझे एक पत्र मिला है जो मुझे अब नहीं मिला है, जिसमें लिखा हैः" प्रिय अन्वेषक, आपने पेरी के बारे में पूछताछ की। हमने उसे पिछले महीने निकाल दिया जब हमें पता चला कि वह स्टॉकरूम से चोरी कर रहा था। डेनुची। "गवाही को सबूत में तभी स्वीकार किया जाना चाहिए जब
विकल्प: 0) जूरी को पता चलता है कि अन्वेषक ने पत्र को सटीक रूप से उद्धृत किया है।
1) जूरी संतुष्ट है कि मूल पत्र उपलब्ध नहीं है।
2) न्यायाधीश संतुष्ट हैं कि जांचकर्ता ने पत्र को सटीक रूप से उद्धृत किया है।
3) न्यायाधीश को पता चलता है कि मूल पत्र उपलब्ध नहीं है
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Photo, a freelance photographer, took a picture of Player in front of Shoe Store. Player was a nationally known amateur basketball star who had received much publicity in the press. At the time, the window display in Shoe Store featured "Jumpers," a well-known make of basketball shoes. Photo sold the picture, greatly enlarged, to Shoe Store and told Shoe Store that Photo had Player's approval to do so and that Player had consented to Shoe Store's showing the enlarged picture in the window. Shoe Store made no effort to ascertain whether Player had given his consent to Photo. In fact, Player did not even know that Photo had taken the picture. Shoe Store put the enlarged picture in the window with the display of "Jumpers" shoes. The college that Player attended believed that Player had intentionally endorsed Shoe Store and "Jumpers" shoes, and the college cancelled his athletic scholarship."If Player asserts a claim based on defamation against Shoe Store, will Player prevail?
Choices:
0) Yes, if Shoe Store was reckless in accepting Photo's statement that Photo had Player's approval.
1) Yes, because the defamatory material was in printed form.
2) No, if Shoe Store believed Photo's statement that Photo had Player's approval.
3) No, because the picture of Player was not defamatory per se
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: फोटो, एक स्वतंत्र फोटोग्राफर, ने शू स्टोर के सामने खिलाड़ी की तस्वीर ली। खिलाड़ी राष्ट्रीय स्तर पर जाने जाने वाले शौकिया बास्केटबॉल स्टार थे जिन्हें प्रेस में बहुत प्रचार मिला था। उस समय, शू स्टोर में विंडो डिस्प्ले में "जंपर्स" दिखाया गया था, जो बास्केटबॉल के जूतों की एक प्रसिद्ध बनावट थी। फोटो ने तस्वीर को बहुत बड़ा करके शू स्टोर को बेच दिया और शू स्टोर को बताया कि फोटो को ऐसा करने के लिए प्लेयर की मंजूरी थी और प्लेयर ने विंडो में बड़ी तस्वीर दिखाने के लिए शू स्टोर को सहमति दी थी। शू स्टोर ने यह पता लगाने के लिए कोई प्रयास नहीं किया कि खिलाड़ी ने फोटो के लिए अपनी सहमति दी थी या नहीं। वास्तव में, खिलाड़ी को यह भी नहीं पता था कि फोटो ने तस्वीर ली थी। शू स्टोर ने "जंपर्स" जूतों के प्रदर्शन के साथ खिड़की में बड़ी तस्वीर डाल दी। जिस कॉलेज में खिलाड़ी ने भाग लिया था, उसका मानना था कि खिलाड़ी ने जानबूझकर शू स्टोर और "जंपर्स" जूतों का समर्थन किया था, और कॉलेज ने उनकी एथलेटिक छात्रवृत्ति को रद्द कर दिया था। "यदि खिलाड़ी शू स्टोर के खिलाफ मानहानि के आधार पर दावा करता है, तो क्या खिलाड़ी की जीत होगी?
विकल्प: 0) हां, अगर शू स्टोर फोटो के बयान को स्वीकार करने में लापरवाह था कि फोटो में खिलाड़ी की मंजूरी थी।
1) हां, क्योंकि मानहानिकारक सामग्री मुद्रित रूप में थी।
2) नहीं, अगर शू स्टोर ने फोटो के बयान पर विश्वास किया कि फोटो में खिलाड़ी की मंजूरी थी।
3) नहीं, क्योंकि खिलाड़ी की तस्वीर मानहानिकारक नहीं थी।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Photo, a freelance photographer, took a picture of Player in front of Shoe Store. Player was a nationally known amateur basketball star who had received much publicity in the press. At the time, the window display in Shoe Store featured "Jumpers," a well-known make of basketball shoes. Photo sold the picture, greatly enlarged, to Shoe Store and told Shoe Store that Photo had Player's approval to do so and that Player had consented to Shoe Store's showing the enlarged picture in the window. Shoe Store made no effort to ascertain whether Player had given his consent to Photo. In fact, Player did not even know that Photo had taken the picture. Shoe Store put the enlarged picture in the window with the display of "Jumpers" shoes. The college that Player attended believed that Player had intentionally endorsed Shoe Store and "Jumpers" shoes, and the college cancelled his athletic scholarship."If Player asserts a claim based on invasion of privacy against Shoe Store, will Player prevail?
Choices:
0) Yes, because Photo had no right to take Player's picture.
1) Yes, because Shoe Store, without Player's permission, used Player's picture for profit.
2) No, because Player was already a basketball star who had received much publicity in the press.
3) No, because Shoe Store believed it had permission to put the picture in the window
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: फोटो, एक स्वतंत्र फोटोग्राफर, ने शू स्टोर के सामने खिलाड़ी की तस्वीर ली। खिलाड़ी राष्ट्रीय स्तर पर जाने जाने वाले शौकिया बास्केटबॉल स्टार थे जिन्हें प्रेस में बहुत प्रचार मिला था। उस समय, शू स्टोर में विंडो डिस्प्ले में "जंपर्स" दिखाया गया था, जो बास्केटबॉल के जूतों की एक प्रसिद्ध बनावट थी। फोटो ने तस्वीर को बहुत बड़ा करके शू स्टोर को बेच दिया और शू स्टोर को बताया कि फोटो को ऐसा करने के लिए प्लेयर की मंजूरी थी और प्लेयर ने विंडो में बड़ी तस्वीर दिखाने के लिए शू स्टोर को सहमति दी थी। शू स्टोर ने यह पता लगाने के लिए कोई प्रयास नहीं किया कि खिलाड़ी ने फोटो के लिए अपनी सहमति दी थी या नहीं। वास्तव में, खिलाड़ी को यह भी नहीं पता था कि फोटो ने तस्वीर ली थी। शू स्टोर ने "जंपर्स" जूतों के प्रदर्शन के साथ खिड़की में बड़ी तस्वीर डाल दी। जिस कॉलेज में खिलाड़ी ने भाग लिया था, उसका मानना था कि खिलाड़ी ने जानबूझकर शू स्टोर और "जंपर्स" जूतों का समर्थन किया था, और कॉलेज ने उनकी एथलेटिक छात्रवृत्ति को रद्द कर दिया था। "यदि खिलाड़ी शू स्टोर के खिलाफ गोपनीयता के आक्रमण के आधार पर दावा करता है, तो क्या खिलाड़ी प्रबल होगा?
विकल्प: 0) हां, क्योंकि फोटो को खिलाड़ी की तस्वीर लेने का कोई अधिकार नहीं था।
1) हां, क्योंकि शू स्टोर, खिलाड़ी की अनुमति के बिना, लाभ के लिए खिलाड़ी की तस्वीर का उपयोग करता था।
2) नहीं, क्योंकि खिलाड़ी पहले से ही एक बास्केटबॉल स्टार था जिसे प्रेस में बहुत प्रचार मिला था।
3) नहीं, क्योंकि शू स्टोर का मानना था कि उसे खिड़की में तस्वीर डालने की अनुमति थी
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Landover, the owner in fee simple of Highacre, an apartment house property, entered into an enforceable written agreement with VanMeer to sell Highacre to VanMeer. The agreement provided that a good and marketable title was to be conveyed free and clear of all encumbrances. However, the agreement was silent as to the risk of fire prior to closing, and there is no applicable statute in the state where the land is located. The premises were not insured. The day before the scheduled closing date, Highacre was wholly destroyed by fire. When VanMeer refused to close, Landover brought an action for specific performance. If Landover prevails, the most likely reason will be that
Choices:
0) the failure of VanMeer to insure his interest as the purchaser of Highacre precludes any relief for him.
1) the remedy at law is inadequate in actions concerning real estate contracts and either party is entitled to specific performance.
2) equity does not permit consideration of surrounding circumstances in actions concerning real estate contracts.
3) the doctrine of equitable conversion applie
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: लैंडओवर, एक अपार्टमेंट हाउस प्रॉपर्टी, हाईएकर के साधारण शुल्क में मालिक, ने वैनमीर को हाईएकर बेचने के लिए वैनमीर के साथ एक लागू करने योग्य लिखित समझौता किया। समझौते में यह प्रावधान किया गया था कि एक अच्छा और विपणन योग्य शीर्षक सभी बाधाओं से मुक्त और स्पष्ट किया जाना था। हालांकि, समझौता बंद होने से पहले आग लगने के जोखिम के बारे में चुप था, और उस राज्य में कोई लागू कानून नहीं है जहां भूमि स्थित है। परिसर का बीमा नहीं किया गया था। निर्धारित समापन तिथि से एक दिन पहले, हाईएकर पूरी तरह से आग से नष्ट हो गया था। जब वानमीर ने बंद करने से इनकार कर दिया, तो लैंडओवर ने विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक कार्रवाई की। यदि लैंडओवर प्रबल है, तो सबसे संभावित कारण यह होगा कि
विकल्प: 0) वानमीर की हाईएकर के खरीदार के रूप में अपने हित का बीमा करने में विफलता उसके लिए किसी भी राहत को रोकती है।
1) कानून में उपाय अचल संपत्ति अनुबंधों से संबंधित कार्यों में अपर्याप्त है और कोई भी पक्ष विशिष्ट प्रदर्शन का हकदार है।
2) इक्विटी अचल संपत्ति अनुबंधों से संबंधित कार्यों में आसपास की परिस्थितियों पर विचार करने की अनुमति नहीं देती है।
3) न्यायसंगत रूपांतरण का सिद्धांत
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Realco Realtors acquired a large tract of land upon which Realco developed a mobile home subdivision. The tract was divided into 60 lots, appropriate utilities were installed, and a plat of the entire tract, including a Declaration of Restrictions, was properly drawn and recorded. The Declaration of Restrictions included the following: "3. Ownership and/or occupancy are restricted to persons 21 years of age or over, one family per lot." As the separate lots were sold, the deed to each lot included the following provision: "As shown on recorded plat [properly identified by page and plat book reference] and subject to the restrictions therein contained." One of the lots was purchased by Dawson, who now resides in a mobile home on the lot together with his wife and two children, aged 11 and 13. Other lot owners in the subdivision brought action against Dawson to enjoin further occupancy by the children under 21 years of age. If judgment is for Dawson, the issue that most likely will determine the case will be whether
Choices:
0) the mobile home is treated as personalty or realty.
1) the restriction constitutes an unlawful restraint on alienation.
2) enforcement of the restriction is considered a violation of the equal protection clause of the Fourteenth Amendment of the United States Constitution.
3) the terms of the restriction are expressly repeated verbatim in Dawson's dee
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: रियल्को रियल्टर्स ने भूमि के एक बड़े हिस्से का अधिग्रहण किया, जिस पर रियलको ने एक मोबाइल होम उपखंड विकसित किया। ट्रैक्ट को 60 लॉट में विभाजित किया गया था, उपयुक्त उपयोगिताओं को स्थापित किया गया था, और प्रतिबंधों की घोषणा सहित पूरे ट्रैक्ट की एक प्लेट को ठीक से खींचा गया था और दर्ज किया गया था। प्रतिबंधों की घोषणा में निम्नलिखित शामिल थेः "3. स्वामित्व और/या अधिभोग 21 वर्ष या उससे अधिक आयु के व्यक्तियों तक सीमित है, प्रति लॉट एक परिवार। जैसा कि अलग-अलग लॉट बेचे गए थे, प्रत्येक लॉट के विलेख में निम्नलिखित प्रावधान शामिल थेः "जैसा कि दर्ज प्लेट पर दिखाया गया है [पृष्ठ और प्लेट बुक संदर्भ द्वारा ठीक से पहचाना गया] और उसमें निहित प्रतिबंधों के अधीन है।" लॉट में से एक डॉसन द्वारा खरीदा गया था, जो अब अपनी पत्नी और 11 और 13 वर्ष की आयु के दो बच्चों के साथ लॉट पर एक मोबाइल घर में रहता है। उपखंड में अन्य लॉट मालिकों ने 21 साल से कम उम्र के बच्चों को आगे रखने का आदेश देने के लिए डॉसन के खिलाफ कार्रवाई की। यदि निर्णय डॉसन के लिए है, तो सबसे अधिक संभावना यह होगी कि मामला यह निर्धारित करेगा कि क्या
विकल्प: 0) मोबाइल घर को व्यक्तिगत या रियल्टी के रूप में माना जाता है।
1) प्रतिबंध अलगाव पर एक गैरकानूनी संयम का गठन करता है।
2) प्रतिबंध के प्रवर्तन को संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के चौदहवें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन माना जाता है।
3) प्रतिबंध की शर्तों को डॉसन के डी में स्पष्ट रूप से मौखिक रूप से दोहराया जाता है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Defendant became intoxicated at a bar. He got into his car and drove away. Within a few blocks, craving another drink, he stopped his car in the middle of the street, picked up a brick, and broke the display window of a liquor store. As he was reaching for a bottle, the night watchman arrived. Startled, Defendant turned and struck the watchman on the head with the bottle, killing him. Only vaguely aware of what was happening, Defendant returned to his car, consumed more liquor, and then drove off at a high speed. He ran a red light and struck and killed a pedestrian who was crossing the street. Relevant statutes define burglary to include "breaking and entering a building not used as a dwelling with the intent to commit a crime therein." Manslaughter is defined as the "killing of a human being in a criminally reckless manner." Criminal recklessness is "consciously disregarding a substantial and unjustifiable risk resulting from the actor's conduct." Murder is defined as "the premeditated and intentional killing of another or the killing of another in the commission of committing rape, robbery, burglary, or arson." Another statute provides that intoxication is not a defense to crime unless it negates an element of the offense. Defendant was charged with the murder of the watchman and manslaughter in the death of the pedestrian. Assume that he is tried separately on each charge "At Defendant's trial for the murder of the watchman, the court should in substance charge the jury on the issue of the defense of intoxication that
Choices:
0) intoxication is a defense to the underlying crime of burglary if Defendant, due to drunkenness, did not form an intent to commit a crime within the building, in which case there can be no conviction for murder unless Defendant intentionally and with premeditation killed the watchman.
1) voluntary intoxication is not a defense to the crime of murder.
2) Defendant is guilty of murder despite his intoxication only if the state proves beyond a reasonable doubt that the killing of the watchman was premeditated and intentional.
3) voluntary intoxication is a defense to the crime of murder if Defendant would not have killed the watchman but for his intoxication
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: प्रतिवादी एक बार में नशे में धुत हो गया। वह अपनी कार में बैठ गया और भाग गया। कुछ ब्लॉकों के भीतर, एक और पेय की लालसा में, उसने सड़क के बीच में अपनी कार रोक दी, एक ईंट उठाई, और एक शराब की दुकान की प्रदर्शन खिड़की तोड़ दी। जैसे ही वह एक बोतल के लिए पहुँच रहा था, रात का चौकीदार आया। हैरान होकर, प्रतिवादी ने मुड़कर चौकीदार के सिर पर बोतल से मारा, जिससे उसकी मौत हो गई। केवल अस्पष्ट रूप से पता था कि क्या हो रहा था, प्रतिवादी अपनी कार में लौट आया, अधिक शराब पी ली, और फिर तेज गति से चला गया। उसने एक लाल बत्ती चलाई और सड़क पार कर रहे एक पैदल यात्री को मारा और मार डाला। प्रासंगिक कानून चोरी को "अपराध करने के इरादे से घर के रूप में उपयोग नहीं की जाने वाली इमारत को तोड़ना और उसमें प्रवेश करना" शामिल करने के लिए परिभाषित करते हैं। मानव हत्या को "आपराधिक रूप से लापरवाह तरीके से एक इंसान की हत्या" के रूप में परिभाषित किया गया है। आपराधिक लापरवाही "अभिनेता के आचरण के परिणामस्वरूप एक पर्याप्त और अनुचित जोखिम की जानबूझकर उपेक्षा करना" है। हत्या को "बलात्कार, डकैती, चोरी या आगजनी करने के लिए किसी अन्य की पूर्व नियोजित और जानबूझकर हत्या या किसी अन्य की हत्या" के रूप में परिभाषित किया गया है। एक अन्य कानून में प्रावधान है कि नशा अपराध का बचाव नहीं है जब तक कि यह अपराध के किसी तत्व को नकार न दे। प्रतिवादी पर चौकीदार की हत्या और पैदल चलने वाले की मौत में मानव हत्या का आरोप लगाया गया था। मान लीजिए कि उस पर प्रत्येक आरोप पर अलग से मुकदमा चलाया जाता है "चौकीदार की हत्या के लिए प्रतिवादी के मुकदमे में, अदालत को नशे के बचाव के मुद्दे पर जूरी पर आरोप लगाना चाहिए कि
विकल्प: 0) नशा चोरी के अंतर्निहित अपराध का बचाव है यदि प्रतिवादी, नशे में होने के कारण, इमारत के भीतर अपराध करने का इरादा नहीं रखता है, इस मामले में हत्या के लिए कोई दोषसिद्धि नहीं हो सकती है जब तक कि प्रतिवादी जानबूझकर और उसके साथ न हो। पूर्व-ध्यान ने चौकीदार को मार डाला।
1) स्वैच्छिक नशा हत्या के अपराध का बचाव नहीं है।
2) नशे में होने के बावजूद प्रतिवादी हत्या का दोषी तभी होता है जब राज्य एक उचित संदेह से परे साबित करता है कि चौकीदार की हत्या पूर्व नियोजित और जानबूझकर की गई थी।
3) स्वैच्छिक नशा हत्या के अपराध का बचाव है यदि प्रतिवादी ने चौकीदार को नहीं बल्कि उसके नशे के लिए मार डाला होता
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Defendant became intoxicated at a bar. He got into his car and drove away. Within a few blocks, craving another drink, he stopped his car in the middle of the street, picked up a brick, and broke the display window of a liquor store. As he was reaching for a bottle, the night watchman arrived. Startled, Defendant turned and struck the watchman on the head with the bottle, killing him. Only vaguely aware of what was happening, Defendant returned to his car, consumed more liquor, and then drove off at a high speed. He ran a red light and struck and killed a pedestrian who was crossing the street. Relevant statutes define burglary to include "breaking and entering a building not used as a dwelling with the intent to commit a crime therein." Manslaughter is defined as the "killing of a human being in a criminally reckless manner." Criminal recklessness is "consciously disregarding a substantial and unjustifiable risk resulting from the actor's conduct." Murder is defined as "the premeditated and intentional killing of another or the killing of another in the commission of committing rape, robbery, burglary, or arson." Another statute provides that intoxication is not a defense to crime unless it negates an element of the offense. Defendant was charged with the murder of the watchman and manslaughter in the death of the pedestrian. Assume that he is tried separately on each charge "At Defendant's trial on the charge of manslaughter in the death of the pedestrian, his best argument would be that
Choices:
0) he was too intoxicated to realize that he was creating a substantial and unjustifiable risk in the manner in which he was operating his car.
1) when he got into the car, his acts were not voluntary because he was too intoxicated to know where he was or what he was doing.
2) the pedestrian was contributorily negligent in failing to see Defendant's car approaching.
3) he was too intoxicated to form any intent to voluntarily operate the automobil
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: प्रतिवादी एक बार में नशे में धुत हो गया। वह अपनी कार में बैठ गया और भाग गया। कुछ ब्लॉकों के भीतर, एक और पेय की लालसा में, उसने सड़क के बीच में अपनी कार रोक दी, एक ईंट उठाई, और एक शराब की दुकान की प्रदर्शन खिड़की तोड़ दी। जैसे ही वह एक बोतल के लिए पहुँच रहा था, रात का चौकीदार आया। हैरान होकर, प्रतिवादी ने मुड़कर चौकीदार के सिर पर बोतल से मारा, जिससे उसकी मौत हो गई। केवल अस्पष्ट रूप से पता था कि क्या हो रहा था, प्रतिवादी अपनी कार में लौट आया, अधिक शराब पी ली, और फिर तेज गति से चला गया। उसने एक लाल बत्ती चलाई और सड़क पार कर रहे एक पैदल यात्री को मारा और मार डाला। प्रासंगिक कानून चोरी को "अपराध करने के इरादे से घर के रूप में उपयोग नहीं की जाने वाली इमारत को तोड़ना और उसमें प्रवेश करना" शामिल करने के लिए परिभाषित करते हैं। मानव हत्या को "आपराधिक रूप से लापरवाह तरीके से एक इंसान की हत्या" के रूप में परिभाषित किया गया है। आपराधिक लापरवाही "अभिनेता के आचरण के परिणामस्वरूप एक पर्याप्त और अनुचित जोखिम की जानबूझकर उपेक्षा करना" है। हत्या को "बलात्कार, डकैती, चोरी या आगजनी करने के लिए किसी अन्य की पूर्व नियोजित और जानबूझकर हत्या या किसी अन्य की हत्या" के रूप में परिभाषित किया गया है। एक अन्य कानून में प्रावधान है कि नशा अपराध का बचाव नहीं है जब तक कि यह अपराध के किसी तत्व को नकार न दे। प्रतिवादी पर चौकीदार की हत्या और पैदल चलने वाले की मौत में मानव हत्या का आरोप लगाया गया था। मान लीजिए कि उस पर प्रत्येक आरोप पर अलग से मुकदमा चलाया जाता है "पैदल यात्री की मौत में हत्या के आरोप में प्रतिवादी के मुकदमे में, उसका सबसे अच्छा तर्क यह होगा कि
विकल्प: 0) वह यह महसूस करने के लिए बहुत नशे में था कि वह जिस तरह से अपनी कार चला रहा था, उस तरह से वह एक पर्याप्त और अनुचित जोखिम पैदा कर रहा था।
1) जब वह कार में चढ़ गया, तो उसके काम स्वैच्छिक नहीं थे क्योंकि वह इतना नशे में था कि उसे पता नहीं था कि वह कहाँ था या वह क्या कर रहा था।
2) प्रतिवादी की कार को आते हुए देखने में विफल रहने में पैदल यात्री ने लापरवाही दिखाई।
3) वह स्वेच्छा से ऑटोमोबाइल को संचालित करने का कोई भी इरादा बनाने के लिए बहुत नशे में था।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Defendant became intoxicated at a bar. He got into his car and drove away. Within a few blocks, craving another drink, he stopped his car in the middle of the street, picked up a brick, and broke the display window of a liquor store. As he was reaching for a bottle, the night watchman arrived. Startled, Defendant turned and struck the watchman on the head with the bottle, killing him. Only vaguely aware of what was happening, Defendant returned to his car, consumed more liquor, and then drove off at a high speed. He ran a red light and struck and killed a pedestrian who was crossing the street. Relevant statutes define burglary to include "breaking and entering a building not used as a dwelling with the intent to commit a crime therein." Manslaughter is defined as the "killing of a human being in a criminally reckless manner." Criminal recklessness is "consciously disregarding a substantial and unjustifiable risk resulting from the actor's conduct." Murder is defined as "the premeditated and intentional killing of another or the killing of another in the commission of committing rape, robbery, burglary, or arson." Another statute provides that intoxication is not a defense to crime unless it negates an element of the offense. Defendant was charged with the murder of the watchman and manslaughter in the death of the pedestrian. Assume that he is tried separately on each charge "The state's best argument to counter Defendant's argument in Question 137 on the intoxication issue in the manslaughter death of the pedestrian is that
Choices:
0) intoxication is no defense to the crime charged, because manslaughter is historically a general intent crime.
1) intoxication is a defense only to a specific intent crime, and no specific intent is involved in the definition of the crime of manslaughter.
2) conscious risk-taking refers to Defendant's entire course of conduct, including drinking with the knowledge that he might become intoxicated and seriously injure or kill someone while driving.
3) whether Defendant was intoxicated or not is not the crucial issue here; the real issue is whether the manner in which Defendant was operating his car can be characterized under the facts as criminally reckless
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: प्रतिवादी एक बार में नशे में धुत हो गया। वह अपनी कार में बैठ गया और भाग गया। कुछ ब्लॉकों के भीतर, एक और पेय की लालसा में, उसने सड़क के बीच में अपनी कार रोक दी, एक ईंट उठाई, और एक शराब की दुकान की प्रदर्शन खिड़की तोड़ दी। जैसे ही वह एक बोतल के लिए पहुँच रहा था, रात का चौकीदार आया। हैरान होकर, प्रतिवादी ने मुड़कर चौकीदार के सिर पर बोतल से मारा, जिससे उसकी मौत हो गई। केवल अस्पष्ट रूप से पता था कि क्या हो रहा था, प्रतिवादी अपनी कार में लौट आया, अधिक शराब पी ली, और फिर तेज गति से चला गया। उसने एक लाल बत्ती चलाई और सड़क पार कर रहे एक पैदल यात्री को मारा और मार डाला। प्रासंगिक कानून चोरी को "अपराध करने के इरादे से घर के रूप में उपयोग नहीं की जाने वाली इमारत को तोड़ना और उसमें प्रवेश करना" शामिल करने के लिए परिभाषित करते हैं। मानव हत्या को "आपराधिक रूप से लापरवाह तरीके से एक इंसान की हत्या" के रूप में परिभाषित किया गया है। आपराधिक लापरवाही "अभिनेता के आचरण के परिणामस्वरूप एक पर्याप्त और अनुचित जोखिम की जानबूझकर उपेक्षा करना" है। हत्या को "बलात्कार, डकैती, चोरी या आगजनी करने के लिए किसी अन्य की पूर्व नियोजित और जानबूझकर हत्या या किसी अन्य की हत्या" के रूप में परिभाषित किया गया है। एक अन्य कानून में प्रावधान है कि नशा अपराध का बचाव नहीं है जब तक कि यह अपराध के किसी तत्व को नकार न दे। प्रतिवादी पर चौकीदार की हत्या और पैदल चलने वाले की मौत में मानव हत्या का आरोप लगाया गया था। मान लीजिए कि उस पर प्रत्येक आरोप पर अलग से मुकदमा चलाया जाता है "पैदल चलने वाले की हत्या में नशे के मुद्दे पर प्रश्न 137 में प्रतिवादी के तर्क का मुकाबला करने के लिए राज्य का सबसे अच्छा तर्क यह है कि
विकल्प: 0) नशा अपराध के लिए कोई बचाव नहीं है, क्योंकि मानव वध ऐतिहासिक रूप से एक सामान्य इरादा अपराध है।
1) नशा केवल एक विशिष्ट इरादे वाले अपराध का बचाव है, और हत्या के अपराध की परिभाषा में कोई विशिष्ट इरादा शामिल नहीं है।
2) सचेत जोखिम लेना प्रतिवादी के पूरे आचरण को संदर्भित करता है, जिसमें इस ज्ञान के साथ शराब पीना भी शामिल है कि वह नशे में हो सकता है और गाड़ी चलाते समय किसी को गंभीर रूप से घायल कर सकता है या मार सकता है।
3) प्रतिवादी नशे में था या नहीं, यह यहाँ महत्वपूर्ण मुद्दा नहीं है; वास्तविक मुद्दा यह है कि जिस तरह से प्रतिवादी अपनी कार चला रहा था, उसे तथ्यों के तहत आपराधिक रूप से लापरवाह के रूप में वर्णित किया जा सकता है या नहीं।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The Federal Automobile Safety Act establishes certain safety and performance standards for all automobiles manufactured in the United States. The Act creates a five-member "Automobile Commission" to investigate automobile safety, to make recommendations to Congress for new laws, to make further rules establishing safety and performance standards, and to prosecute violations of the act. The chairman is appointed by the President, two members are selected by the President pro tempore of the Senate, and two members are selected by the Speaker of the House of Representatives. Minicar, Inc., a minor United States car manufacturer, seeks to enjoin enforcement of the Commission's rules"The best argument that Minicar can make is that
Choices:
0) legislative power may not be delegated by Congress to an agency in the absence of clear guidelines.
1) the commerce power does not extend to the manufacture of automobiles not used in interstate commerce.
2) Minicar is denied due process of law because it is not represented on the Commission.
3) the Commission lacks authority to enforce its standards because not all of its members were appointed by the President
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: फेडरल ऑटोमोबाइल सेफ्टी एक्ट संयुक्त राज्य अमेरिका में निर्मित सभी ऑटोमोबाइल के लिए कुछ सुरक्षा और प्रदर्शन मानक स्थापित करता है। यह अधिनियम ऑटोमोबाइल सुरक्षा की जांच करने, नए कानूनों के लिए कांग्रेस को सिफारिशें करने, सुरक्षा और प्रदर्शन मानकों को स्थापित करने वाले आगे के नियम बनाने और अधिनियम के उल्लंघन पर मुकदमा चलाने के लिए पांच सदस्यीय "ऑटोमोबाइल आयोग" का निर्माण करता है। अध्यक्ष की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है, दो सदस्यों का चयन सीनेट के अस्थायी अध्यक्ष द्वारा किया जाता है, और दो सदस्यों का चयन प्रतिनिधि सभा के अध्यक्ष द्वारा किया जाता है। मिनिकार, इंक., एक मामूली संयुक्त राज्य कार निर्माता, आयोग के नियमों को लागू करने का आदेश देना चाहता है "सबसे अच्छा तर्क जो मिनिकार कर सकता है वह यह है कि
विकल्प: 0) स्पष्ट दिशानिर्देशों के अभाव में कांग्रेस द्वारा विधायी शक्ति किसी एजेंसी को नहीं सौंपी जा सकती है।
1) वाणिज्य शक्ति का विस्तार अंतरराज्यीय वाणिज्य में उपयोग नहीं किए जाने वाले वाहनों के निर्माण तक नहीं होता है।
2) मिनिकार को कानून की उचित प्रक्रिया से वंचित कर दिया जाता है क्योंकि आयोग में इसका प्रतिनिधित्व नहीं किया जाता है।
3) आयोग के पास अपने मानकों को लागू करने का अधिकार नहीं है क्योंकि इसके सभी सदस्यों को राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त नहीं किया गया था
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The Federal Automobile Safety Act establishes certain safety and performance standards for all automobiles manufactured in the United States. The Act creates a five-member "Automobile Commission" to investigate automobile safety, to make recommendations to Congress for new laws, to make further rules establishing safety and performance standards, and to prosecute violations of the act. The chairman is appointed by the President, two members are selected by the President pro tempore of the Senate, and two members are selected by the Speaker of the House of Representatives. Minicar, Inc., a minor United States car manufacturer, seeks to enjoin enforcement of the Commission's rules"The appropriate decision for the court is to
Choices:
0) allow the Commission to continue investigating automobile safety and making recommendations to Congress.
1) allow the Commission to prosecute violations of the act but not allow it to issue rules.
2) forbid the Commission to take any action under the act.
3) order that all members of the Commission be appointed by the President by and with the advice and consent of the Senat
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: फेडरल ऑटोमोबाइल सेफ्टी एक्ट संयुक्त राज्य अमेरिका में निर्मित सभी ऑटोमोबाइल के लिए कुछ सुरक्षा और प्रदर्शन मानक स्थापित करता है। यह अधिनियम ऑटोमोबाइल सुरक्षा की जांच करने, नए कानूनों के लिए कांग्रेस को सिफारिशें करने, सुरक्षा और प्रदर्शन मानकों को स्थापित करने वाले आगे के नियम बनाने और अधिनियम के उल्लंघन पर मुकदमा चलाने के लिए पांच सदस्यीय "ऑटोमोबाइल आयोग" का निर्माण करता है। अध्यक्ष की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाती है, दो सदस्यों का चयन सीनेट के अस्थायी अध्यक्ष द्वारा किया जाता है, और दो सदस्यों का चयन प्रतिनिधि सभा के अध्यक्ष द्वारा किया जाता है। मिनिकार, इंक., एक मामूली संयुक्त राज्य कार निर्माता, आयोग के नियमों को लागू करने का आदेश देना चाहता है "अदालत के लिए उपयुक्त निर्णय यह है कि
विकल्प: 0) आयोग को वाहन सुरक्षा की जांच जारी रखने और कांग्रेस को सिफारिशें करने की अनुमति दें।
1) आयोग को अधिनियम के उल्लंघन पर मुकदमा चलाने की अनुमति दें लेकिन उसे नियम जारी करने की अनुमति न दें।
2) आयोग को अधिनियम के तहत कोई भी कार्रवाई करने से मना करें।
3) आदेश दें कि आयोग के सभी सदस्यों को राष्ट्रपति द्वारा सेना की सलाह और सहमति से नियुक्त किया जाए
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Johnson wanted to purchase a used motor vehicle. The used car lot of Car Company, in a remote section away from town, was enclosed by a 10-foot chainlink fence. While Johnson and Sales Representative, an employee of Car Company, were in the used car lot looking at cars, a security guard locked the gate at 1:30 p.m., because it was Saturday and the lot was supposed to be closed after 1:00 p.m. Saturday until Monday morning. At 1:45 p.m., Johnson and Sales Representative discovered that they were locked in. There was no traffic in the vicinity and no way in which help could be summoned. After two hours, Johnson began to panic at the prospect of remaining undiscovered and without food and water until Monday morning. Sales Representative decided to wait in a car until help should come. Johnson tried to climb over the fence and, in doing so, fell and was injured. Johnson asserts a claim against Car Company for damages for his injuries."If Johnson's claim is based on negligence, is the defense of assumption of the risk applicable?
Choices:
0) Yes, if a reasonable person would have recognized that there was some risk of falling while climbing the fence.
1) Yes, because Sales Representative, as Car Company's agent, waited for help.
2) No, if it appeared that there was no other practicable way of getting out of the lot before Monday.
3) No, because Johnson was confined as the result of a volitional act
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जॉनसन एक प्रयुक्त मोटर वाहन खरीदना चाहता था। शहर से दूर एक दूरस्थ खंड में कार कंपनी का प्रयुक्त कार लॉट, एक 10 फुट चेनलिंक बाड़ से घिरा हुआ था। कार कंपनी के एक कर्मचारी, जॉनसन एंड सेल्स रिप्रेजेंटेटिव, प्रयुक्त कार लॉट में कारों को देख रहे थे, एक सुरक्षा गार्ड ने दोपहर 1:30 बजे गेट को बंद कर दिया, क्योंकि शनिवार था और शनिवार तक दोपहर 1 बजे के बाद लॉट बंद होना था। सोमवार की सुबह। जॉनसन एक प्रयुक्त मोटर वाहन खरीदना चाहता था। शहर से दूर एक दूरस्थ खंड में कार कंपनी का प्रयुक्त कार लॉट, एक 10 फुट चेनलिंक बाड़ से घिरा हुआ था। दोपहर 1:45 बजे, जॉनसन और बिक्री प्रतिनिधि ने पाया कि वे अंदर बंद थे। आसपास कोई यातायात नहीं था और न ही कोई रास्ता था जिससे मदद को बुलाया जा सके। दो घंटे के बाद, जॉनसन सोमवार सुबह तक बिना खोजे और भोजन और पानी के रहने की संभावना से घबराने लगा। बिक्री प्रतिनिधि ने मदद आने तक एक कार में इंतजार करने का फैसला किया। जॉनसन ने बाड़ पर चढ़ने की कोशिश की और ऐसा करते हुए, गिर गया और घायल हो गया। जॉनसन ने अपनी चोटों के लिए कार कंपनी के खिलाफ नुकसान का दावा किया। "यदि जॉनसन का दावा लापरवाही पर आधारित है, तो क्या जोखिम की धारणा का बचाव लागू है?
विकल्प: 0) हां, अगर किसी उचित व्यक्ति ने पहचान लिया होता कि बाड़ पर चढ़ते समय गिरने का कुछ खतरा था।
1) हां, क्योंकि बिक्री प्रतिनिधि, कार कंपनी के एजेंट के रूप में, मदद की प्रतीक्षा कर रहा था।
2) नहीं, अगर ऐसा प्रतीत होता है कि सोमवार से पहले लॉट से बाहर निकलने का कोई अन्य व्यावहारिक तरीका नहीं था।
3) नहीं, क्योंकि जॉनसन को एक स्वैच्छिक कार्य के परिणामस्वरूप सीमित कर दिया गया था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Johnson wanted to purchase a used motor vehicle. The used car lot of Car Company, in a remote section away from town, was enclosed by a 10-foot chainlink fence. While Johnson and Sales Representative, an employee of Car Company, were in the used car lot looking at cars, a security guard locked the gate at 1:30 p.m., because it was Saturday and the lot was supposed to be closed after 1:00 p.m. Saturday until Monday morning. At 1:45 p.m., Johnson and Sales Representative discovered that they were locked in. There was no traffic in the vicinity and no way in which help could be summoned. After two hours, Johnson began to panic at the prospect of remaining undiscovered and without food and water until Monday morning. Sales Representative decided to wait in a car until help should come. Johnson tried to climb over the fence and, in doing so, fell and was injured. Johnson asserts a claim against Car Company for damages for his injuries."If Johnson's claim is based on false imprisonment, will Johnson prevail?
Choices:
0) Yes, because he was confined against his will.
1) Yes, because he was harmed as a result of his confinement.
2) No, unless the security guard was negligent in locking the gate.
3) No, unless the security guard knew that someone was in the lot at the time the guard locked the gate
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जॉनसन एक प्रयुक्त मोटर वाहन खरीदना चाहता था। शहर से दूर एक दूरस्थ खंड में कार कंपनी का प्रयुक्त कार लॉट, एक 10 फुट चेनलिंक बाड़ से घिरा हुआ था। कार कंपनी के एक कर्मचारी, जॉनसन एंड सेल्स रिप्रेजेंटेटिव, प्रयुक्त कार लॉट में कारों को देख रहे थे, एक सुरक्षा गार्ड ने दोपहर 1:30 बजे गेट को बंद कर दिया, क्योंकि शनिवार था और शनिवार तक दोपहर 1 बजे के बाद लॉट बंद होना था। सोमवार की सुबह। जॉनसन एक प्रयुक्त मोटर वाहन खरीदना चाहता था। शहर से दूर एक दूरस्थ खंड में कार कंपनी का प्रयुक्त कार लॉट, एक 10 फुट चेनलिंक बाड़ से घिरा हुआ था। दोपहर 1:45 बजे, जॉनसन और बिक्री प्रतिनिधि ने पाया कि वे अंदर बंद थे। आसपास कोई यातायात नहीं था और न ही कोई रास्ता था जिससे मदद को बुलाया जा सके। दो घंटे के बाद, जॉनसन सोमवार सुबह तक बिना खोजे और भोजन और पानी के रहने की संभावना से घबराने लगा। बिक्री प्रतिनिधि ने मदद आने तक एक कार में इंतजार करने का फैसला किया। जॉनसन ने बाड़ पर चढ़ने की कोशिश की और ऐसा करते हुए, गिर गया और घायल हो गया। जॉनसन ने अपनी चोटों के लिए कार कंपनी के खिलाफ नुकसान का दावा किया। "अगर जॉनसन का दावा झूठे कारावास पर आधारित है, तो क्या जॉनसन की जीत होगी?
विकल्प: 0) हां, क्योंकि वह अपनी इच्छा के खिलाफ सीमित था।
1) हां, क्योंकि उसे कारावास के परिणामस्वरूप नुकसान पहुँचा था।
2) नहीं, जब तक कि सुरक्षा गार्ड ने गेट को बंद करने में लापरवाही नहीं की।
3) नहीं, जब तक कि सुरक्षा गार्ड को पता न हो कि उस समय कोई लॉट में था जब गार्ड ने गेट को बंद कर दिया था
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Lester, the owner in fee simple of a small farm consisting of 30 acres of land improved with a house and several outbuildings, leased the same to Tanner for a 10-year period. After two years had expired, the government condemned 20 acres of the property and allocated the compensation award to Lester and Tanner according to their respective interest so taken. It so happened, however, that the 20 acres taken embraced all of the farm's tillable land, leaving only the house, outbuildings, and a small woodlot. There is no applicable statute in the jurisdiction where the property is located nor any provision in the lease relating to condemnation. Tanner quit possession, and Lester brought suit against him to recover rent. Lester will
Choices:
0) lose, because there has been a frustration of purpose which excuses Tanner from further performance of his contract to pay rent.
1) lose, because there has been a breach of the implied covenant of quiet enjoyment by Lester's inability to provide Tanner with possession of the whole of the property for the entire term.
2) win, because of the implied warranty on the part of the tenant to return the demised premises in the same condition at the end of the term as they were at the beginning.
3) win, because the relationship of landlord and tenant was unaffected by the condemnation, thus leaving Tanner still obligated to pay rent.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: लेस्टर, एक छोटे से खेत के मालिक, जिसमें 30 एकड़ भूमि शामिल है, ने एक घर और कई बाहरी इमारतों के साथ सुधार किया, उसी को 10 साल की अवधि के लिए टैनर को पट्टे पर दिया। दो साल की अवधि समाप्त होने के बाद, सरकार ने 20 एकड़ संपत्ति की निंदा की और लेस्टर और टैनर को उनके संबंधित ब्याज के अनुसार मुआवजे का पुरस्कार आवंटित किया। हालाँकि, ऐसा हुआ कि 20 एकड़ में ली गई खेत की सारी जुताई योग्य भूमि को शामिल कर लिया गया, केवल घर, बाहरी इमारतें और एक छोटा सा लकड़ी का भूखंड छोड़ दिया गया। उस अधिकार क्षेत्र में कोई लागू कानून नहीं है जहां संपत्ति स्थित है और न ही लीज में निंदा से संबंधित कोई प्रावधान है। टैनर ने कब्जा छोड़ दिया, और लेस्टर ने किराए की वसूली के लिए उसके खिलाफ मुकदमा दायर किया। लेस्टर करेगा।
विकल्प: 0) हारना, क्योंकि उद्देश्य की हताशा रही है जो टैनर को किराए का भुगतान करने के लिए अपने अनुबंध के आगे के प्रदर्शन से बहाना बनाती है।
1) हारना, क्योंकि पूरे कार्यकाल के लिए पूरी संपत्ति के कब्जे के साथ टैनर को प्रदान करने में लेस्टर की असमर्थता द्वारा शांत आनंद की निहित वाचा का उल्लंघन किया गया है।
2) जीत, क्योंकि किरायेदार की ओर से अवधि के अंत में उसी स्थिति में नष्ट परिसर को वापस करने के लिए निहित वारंटी है जैसा कि वे शुरुआत में थे।
3) जीत, क्योंकि मकान मालिक और किरायेदार का रिश्ता निंदा से अप्रभावित था, इस प्रकार टैनर अभी भी किराया देने के लिए बाध्य था।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Statutes in the jurisdiction define criminal assault as "an attempt to commit a criminal battery" and criminal battery as "causing an offensive touching." As Edward was walking down the street, a gust of wind blew his hat off. Edward reached out, trying to grab his hat, and narrowly missed striking Margaret in the face with his hand. Margaret, fearful of being struck by Edward, pushed Edward away "If charged with criminal assault, Edward should be found
Choices:
0) guilty, because he caused Margaret to be in apprehension of an offensive touching.
1) guilty, because he should have realized that he might strike someone by reaching out.
2) not guilty, because he did not intend to hit Margaret.
3) not guilty, because he did not hit Margaret
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: अधिकार क्षेत्र में कानून आपराधिक हमले को "आपराधिक बैटरी करने के प्रयास" के रूप में परिभाषित करते हैं और आपराधिक बैटरी को "आक्रामक स्पर्श का कारण" के रूप में परिभाषित करते हैं। जैसे ही एडवर्ड सड़क पर चल रहा था, हवा के झोंके ने उसकी टोपी उड़ा दी। एडवर्ड अपनी टोपी पकड़ने की कोशिश में बाहर निकला, और मार्गरेट को अपने हाथ से चेहरे पर मारने से चूक गया। मार्गरेट, एडवर्ड द्वारा मारे जाने के डर से, एडवर्ड को दूर धकेल दिया "यदि आपराधिक हमले का आरोप लगाया जाता है, तो एडवर्ड को पाया जाना चाहिए।
विकल्प: 0) दोषी, क्योंकि उसने मार्गरेट को आक्रामक स्पर्श की आशंका में डाल दिया।
1) दोषी, क्योंकि उसे एहसास होना चाहिए था कि वह संपर्क करके किसी को मार सकता है।
2) दोषी नहीं, क्योंकि उनका मार्गरेट को मारने का इरादा नहीं था।
3) दोषी नहीं, क्योंकि उसने मार्गरेट को नहीं मारा था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Statutes in the jurisdiction define criminal assault as "an attempt to commit a criminal battery" and criminal battery as "causing an offensive touching." As Edward was walking down the street, a gust of wind blew his hat off. Edward reached out, trying to grab his hat, and narrowly missed striking Margaret in the face with his hand. Margaret, fearful of being struck by Edward, pushed Edward away "If charged with criminal battery, Margaret should be found
Choices:
0) guilty, because she intentionally pushed Edward.
1) guilty, because she caused the touching of Edward whether she meant to do so or not.
2) not guilty, because a push is not an offensive touching.
3) not guilty, because she was justified in pushing Edward
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: अधिकार क्षेत्र में कानून आपराधिक हमले को "आपराधिक बैटरी करने के प्रयास" के रूप में परिभाषित करते हैं और आपराधिक बैटरी को "आक्रामक स्पर्श का कारण" के रूप में परिभाषित करते हैं। जैसे ही एडवर्ड सड़क पर चल रहा था, हवा के झोंके ने उसकी टोपी उड़ा दी। एडवर्ड अपनी टोपी पकड़ने की कोशिश में बाहर निकला, और मार्गरेट को अपने हाथ से चेहरे पर मारने से चूक गया। मार्गरेट, एडवर्ड द्वारा मारे जाने के डर से, एडवर्ड को दूर धकेल दिया "अगर आपराधिक बैटरी के साथ आरोप लगाया जाता है, तो मार्गरेट को पाया जाना चाहिए।
विकल्प: 0) दोषी, क्योंकि उसने जानबूझकर एडवर्ड को धक्का दिया।
1) दोषी, क्योंकि वह एडवर्ड को छूने का कारण बनी कि वह ऐसा करना चाहती थी या नहीं।
2) दोषी नहीं है, क्योंकि एक धक्का एक आक्रामक स्पर्श नहीं है।
3) दोषी नहीं, क्योंकि वह एडवर्ड को धक्का देने में उचित थी
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Police were concerned about an increase in marijuana traffic in Defendant's neighborhood. One night, Police Officers, accompanied by dogs trained to sniff out marijuana, went into the backyard of Defendant's house and onto his porch. Defendant and his friend were inside 34 having dinner. The dogs acted as if they smelled marijuana. Police Officers knocked on the back door. Defendant answered the door and let them in. Defendant was immediately placed under arrest. After a brief search, Police Officers confiscated a large quantity of marijuana which they found in Defendant's linen closet. Defendant's motion to prevent introduction of the marijuana into evidence will most probably be
Choices:
0) denied, because the search was incident to a valid arrest.
1) denied, because Defendant permitted Police Officers to enter his house.
2) granted, because under the circumstances the police activity violated Defendant's reasonable expectations of privacy.
3) granted, because this kind of detection by trained dogs has not been scientifically verified and cannot be the basis for probable cause.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पुलिस प्रतिवादी के पड़ोस में मारिजुआना यातायात में वृद्धि के बारे में चिंतित थी। एक रात, पुलिस अधिकारी, मारिजुआना सूँघने के लिए प्रशिक्षित कुत्तों के साथ, प्रतिवादी के घर के पिछवाड़े में और उसके बरामदे में चले गए। प्रतिवादी और उसका दोस्त 34 के अंदर रात का खाना खा रहे थे। कुत्तों ने ऐसा व्यवहार किया जैसे उन्हें गांजे की बदबू आ रही हो। पुलिस अधिकारियों ने पिछले दरवाजे पर दस्तक दी। प्रतिवादी ने जवाब दिया और उन्हें अंदर जाने दिया। प्रतिवादी को तुरंत गिरफ्तार कर लिया गया। एक संक्षिप्त खोज के बाद, पुलिस अधिकारियों ने बड़ी मात्रा में मारिजुआना जब्त कर लिया जो उन्हें प्रतिवादी के लिनन अलमारी में मिला। सबूत में मारिजुआना को शामिल करने से रोकने के लिए प्रतिवादी का प्रस्ताव शायद होगा
विकल्प: 0) इनकार किया गया, क्योंकि खोज एक वैध गिरफ्तारी की घटना थी।
1) इनकार कर दिया, क्योंकि प्रतिवादी ने पुलिस अधिकारियों को अपने घर में प्रवेश करने की अनुमति दी।
2) मंजूर किया गया, क्योंकि परिस्थितियों में पुलिस गतिविधि ने प्रतिवादी की गोपनीयता की उचित अपेक्षाओं का उल्लंघन किया।
3) मंजूर किया गया, क्योंकि प्रशिक्षित कुत्तों द्वारा इस तरह का पता लगाने का वैज्ञानिक रूप से सत्यापन नहीं किया गया है और यह संभावित कारण का आधार नहीं हो सकता है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Drew was tried for the July 21 murder of Victor.In his case in chief, Drew called his first witness, Wilma, to testify to Drew's reputation in his community as a "peaceable man." The testimony is
Choices:
0) admissible as tending to prove that Drew is believable.
1) admissible as trying to prove that Drew is innocent.
2) inadmissible, because Drew has not testified.
3) inadmissible, because reputation is not a proper way to prove character
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ड्रू पर 21 जुलाई को अपने मामले के प्रमुख की हत्या के लिए मुकदमा चलाया गया था, ड्रू ने अपने पहले गवाह, विल्मा को एक "शांतिपूर्ण व्यक्ति" के रूप में अपने समुदाय में ड्रू की प्रतिष्ठा की गवाही देने के लिए बुलाया।
विकल्प: 0) यह साबित करने की प्रवृत्ति के रूप में स्वीकार्य है कि ड्रू विश्वसनीय है।
1) यह साबित करने की कोशिश के रूप में स्वीकार्य है कि ड्रू निर्दोष है।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि ड्रू ने गवाही नहीं दी है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि प्रतिष्ठा चरित्र साबित करने का उचित तरीका नहीं है
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Drew was tried for the July 21 murder of Victor.Drew called William to testify that on July 20 Drew said that he was about to leave that day to visit relatives in a distant state. The testimony is
Choices:
0) admissible, because it is a declaration of present mental state.
1) admissible, because it is not hearsay.
2) inadmissible, because it is irrelevant.
3) inadmissible, because it is hearsay, not within any exception.
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ड्रू पर 21 जुलाई की हत्या के लिए मुकदमा चलाया गया था जिसे विलियम ने गवाही देने के लिए बुलाया था कि 20 जुलाई को ड्रू ने कहा कि वह उस दिन दूर के राज्य में रिश्तेदारों से मिलने के लिए जाने वाला था।
विकल्प: 0) स्वीकार्य है, क्योंकि यह वर्तमान मानसिक स्थिति की घोषणा है।
1) स्वीकार्य है, क्योंकि यह अफवाह नहीं है।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह अप्रासंगिक है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि यह सुनी-सुनाई बात है, किसी भी अपवाद के भीतर नहीं।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Drew was tried for the July 21 murder of Victor."Drew called Wilson to testify to alibi. On crossexamination of Wilson, the prosecution asked, "Isn't it a fact that you are Drew's first cousin?" The question is
Choices:
0) proper, because it goes to bias.
1) proper, because a relative is not competent to give reputation testimony.
2) improper, because the question goes beyond the scope of direct examination.
3) improper, because the evidence being sought is irrelevant
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ड्रू पर 21 जुलाई को विक्टर की हत्या के लिए मुकदमा चलाया गया था। "ड्रू ने विल्सन को गवाही देने के लिए बुलाया। विल्सन के क्रॉससेक्सिनेशन पर, अभियोजन पक्ष ने पूछा," क्या यह तथ्य नहीं है कि आप ड्रू के पहले चचेरे भाई हैं? "सवाल यह है कि
विकल्प: 0) उचित, क्योंकि यह पक्षपात में जाता है।
1) उचित, क्योंकि एक रिश्तेदार प्रतिष्ठा की गवाही देने के लिए सक्षम नहीं है।
2) अनुचित, क्योंकि प्रश्न प्रत्यक्ष परीक्षा के दायरे से परे जाता है।
3) अनुचित, क्योंकि जो सबूत मांगा जा रहा है वह अप्रासंगिक है
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Drew was tried for the July 21 murder of Victor.Drew called Warren to testify to alibi. On crossexamination of Warren, the prosecutor asked, "Weren't you on the jury that acquitted Drew of another criminal charge?" The best reason for sustaining an objection to this question is th
Choices:
0) the question goes beyond the scope of direct examination.
1) the probative value of the answer would be outweighed by its tendency to mislead.
2) the question is leading.
3) prior jury service in a case involving a party renders the witness incompetent.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ड्रू पर 21 जुलाई को वॉरेन की हत्या के लिए मुकदमा चलाया गया था, जिसे वॉरेन को गवाही देने के लिए बुलाया गया था। वॉरेन के क्रॉससेक्सिनेशन पर, अभियोजक ने पूछा, "क्या आप जूरी में नहीं थे जिसने ड्रू को एक और आपराधिक आरोप से बरी कर दिया था?" इस प्रश्न पर आपत्ति बनाए रखने का सबसे अच्छा कारण यह है कि
विकल्प: 0) यह प्रश्न प्रत्यक्ष परीक्षा के दायरे से परे है।
1) उत्तर का संभावित मूल्य गुमराह करने की इसकी प्रवृत्ति से अधिक होगा।
2) सवाल अग्रणी है।
3) एक पक्ष से जुड़े मामले में पूर्व जूरी सेवा गवाह को अक्षम बनाती है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Redirect examination of a witness must be permitted in which of the following circumstances?
Choices:
0) To reply to any matter raised in crossexamination.
1) Only to reply to significant new matter raised in cross-examination.
2) Only to reiterate the essential elements of the case.
3) Only to supply significant information inadvertently omitted on direct examination
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: निम्नलिखित में से किस परिस्थिति में गवाह की पुनर्निर्देशित जाँच की अनुमति दी जानी चाहिए?
विकल्प: 0) क्रॉससेक्सिनेशन में उठाए गए किसी भी मामले का जवाब देना।
1) केवल जिरह में उठाए गए महत्वपूर्ण नए मामले का जवाब देने के लिए।
2) केवल मामले के आवश्यक तत्वों को दोहराने के लिए।
3) केवल प्रत्यक्ष जांच पर अनजाने में महत्वपूर्ण जानकारी प्रदान करने के लिए छोड़ दिया गया
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: On March 1, Mechanic agreed to repair Ohner's machine for $5,000, to be paid on completion of the work. On March 15, before the work was completed, Mechanic sent a letter to Ohner with a copy to Jones, telling Ohner to pay the $5,000 to Jones, who was one of Mechanic's creditors. Mechanic then completed the work. Which of the following, if true, would best serve Ohner as a defense in an action brought against him by Jones for $5,000?
Choices:
0) Jones was incapable of performing Mechanic's work.
1) Mechanic had not performed his work in a workmanlike manner. 35
2) On March 1, Mechanic had promised Ohner that he would not assign the contract.
3) Jones was not the intended beneficiary of the Ohner-Mechanic contract
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1 मार्च को, मैकेनिक ने ओहनर की मशीन की मरम्मत के लिए 5,000 डॉलर देने पर सहमति व्यक्त की, जिसका भुगतान काम पूरा होने पर किया जाएगा। 15 मार्च को, काम पूरा होने से पहले, मैकेनिक ने जोन्स को एक प्रति के साथ ओहनर को एक पत्र भेजा, जिसमें ओहनर को जोन्स को 5,000 डॉलर का भुगतान करने के लिए कहा गया, जो मैकेनिक के लेनदारों में से एक था। मैकेनिक ने फिर काम पूरा किया। निम्नलिखित में से कौन सा, यदि सच है, तो जोन्स द्वारा 5,000 डॉलर में ओहनर के खिलाफ की गई कार्रवाई में बचाव के रूप में सबसे अच्छा काम करेगा?
विकल्प: 0) जोन्स मैकेनिक का काम करने में असमर्थ थे।
1) मैकेनिक ने अपना काम कर्मकार जैसे तरीके से नहीं किया था।
2) 1 मार्च को, मैकेनिक ने ओहनर से वादा किया था कि वह अनुबंध नहीं सौंपेंगे।
3) जोन्स ओहनर-मैकेनिक अनुबंध के इच्छित लाभार्थी नहीं थे।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: BCD, a manufacturer of computers, pays its salespeople a salary of $1,000 per month and a commission of five percent on billings actually rendered for machines that they sell. BCD salespeople are employed at will under written agreements which provide that in order to receive a commission the salesperson must be in the employment of the company when the bill is sent to the customer. In 1976, John, a salesperson for BCD, worked for eight months to get an order from Bobb Corporation for a large $750,000 computer. He consulted extensively with Bobb's top executives and worked with its operating personnel to develop detailed specifications for the new equipment. He also promised Bobb, with BCD's knowledge and approval, to assist Bobb for six months after installation in making the equipment work. On January 1, 1977, Bobb signed an order, and on March 1, the computer was installed. On March 15, BCD fired John on the stated ground that he had failed to meet his 1975 and 1976 sales quotas. John thought that BCD was correct in this statement. Another salesperson, Franklin, was thereupon assigned to service the Bobb account. On March 31, BCD billed Bobb for the computer."Assume for this question only that BCD's termination of John's employment was not wrongful. If John, after demand and refusal, sues BCD for the Bobb sale commission, which of the following is the most likely to result?
Choices:
0) John will win, because he had procured the sale of the computer.
1) John will win, because he had promised Bobb to assist in making the equipment work.
2) BCD will win, because Franklin is entitled to the commission on a quantum meruit basis.
3) BCD will win, because John was not employed as a BCD salesperson when Bobb was billed for the computer.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: बी. सी. डी., कंप्यूटर का एक निर्माता, अपने विक्रेताओं को प्रति माह 1,000 डॉलर का वेतन देता है और वास्तव में उन मशीनों के लिए दिए गए बिलिंग पर पांच प्रतिशत का कमीशन देता है जिन्हें वे बेचते हैं। बी. सी. डी. विक्रेताओं को लिखित समझौतों के तहत वसीयत पर नियुक्त किया जाता है जो प्रदान करते हैं कि कमीशन प्राप्त करने के लिए जब बिल ग्राहक को भेजा जाता है तो विक्रेता को कंपनी के रोजगार में होना चाहिए। 1976 में, जॉन, जो बी. सी. डी. के लिए एक विक्रेता थे, ने बॉब कॉर्पोरेशन से 750,000 डॉलर के एक बड़े कंप्यूटर के लिए ऑर्डर प्राप्त करने के लिए आठ महीने तक काम किया। उन्होंने बॉब के शीर्ष अधिकारियों के साथ व्यापक रूप से परामर्श किया और नए उपकरण के लिए विस्तृत विनिर्देशों को विकसित करने के लिए इसके संचालन कर्मियों के साथ काम किया। उन्होंने बॉब से बी. सी. डी. के ज्ञान और अनुमोदन के साथ, उपकरण बनाने में छह महीने तक बॉब की सहायता करने का भी वादा किया। 1 जनवरी, 1977 को, बॉब ने एक आदेश पर हस्ताक्षर किए, और 1 मार्च को, कंप्यूटर स्थापित किया गया। 15 मार्च को, बी. सी. डी. ने जॉन को इस आधार पर नौकरी से निकाल दिया कि वह अपने 1975 और 1976 के बिक्री कोटे को पूरा करने में विफल रहा था। जॉन ने सोचा कि बी. सी. डी. इस बयान में सही था। एक अन्य विक्रेता, फ्रैंकलिन को तब बॉब खाते की सेवा के लिए नियुक्त किया गया था। 31 मार्च को, बी. सी. डी. ने बॉब को कंप्यूटर के लिए बिल दिया। "इस सवाल के लिए केवल यह मान लीजिए कि बी. सी. डी. द्वारा जॉन की नौकरी को समाप्त करना गलत नहीं था। यदि जॉन, मांग और इनकार के बाद, बॉब बिक्री आयोग के लिए बी. सी. डी. पर मुकदमा करता है, तो निम्नलिखित में से किसके परिणाम की सबसे अधिक संभावना है?
विकल्प: 0) जॉन जीत जाएगा, क्योंकि उसने कंप्यूटर की बिक्री की थी।
1) जॉन जीत जाएगा, क्योंकि उसने बॉब से उपकरण बनाने में सहायता करने का वादा किया था।
2) बी. सी. डी. जीत जाएगा, क्योंकि फ्रैंकलिन क्वांटम मेरिट के आधार पर कमीशन का हकदार है।
3) बी. सी. डी. जीत जाएगा, क्योंकि जॉन को बी. सी. डी. विक्रेता के रूप में नियुक्त नहीं किया गया था जब बॉब को कंप्यूटर के लिए बिल दिया गया था।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: BCD, a manufacturer of computers, pays its salespeople a salary of $1,000 per month and a commission of five percent on billings actually rendered for machines that they sell. BCD salespeople are employed at will under written agreements which provide that in order to receive a commission the salesperson must be in the employment of the company when the bill is sent to the customer. In 1976, John, a salesperson for BCD, worked for eight months to get an order from Bobb Corporation for a large $750,000 computer. He consulted extensively with Bobb's top executives and worked with its operating personnel to develop detailed specifications for the new equipment. He also promised Bobb, with BCD's knowledge and approval, to assist Bobb for six months after installation in making the equipment work. On January 1, 1977, Bobb signed an order, and on March 1, the computer was installed. On March 15, BCD fired John on the stated ground that he had failed to meet his 1975 and 1976 sales quotas. John thought that BCD was correct in this statement. Another salesperson, Franklin, was thereupon assigned to service the Bobb account. On March 31, BCD billed Bobb for the computer."Assume for this question only that BCD's termination of John's employment was not wrongful. If John sues BCD for the reasonable value of his services, which of the following is the most likely result?
Choices:
0) John will win, because BCD benefited as a result of John's services.
1) John will win, because BCD made an implied-in-fact promise to pay a reasonable commission for services that result in sales.
2) John will lose, because there is an express contractual provision pre-empting the subject of compensation for his services.
3) John will lose, because he cannot perform his agreement to assist the customer for six months
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: बी. सी. डी., कंप्यूटर का एक निर्माता, अपने विक्रेताओं को प्रति माह 1,000 डॉलर का वेतन देता है और वास्तव में उन मशीनों के लिए दिए गए बिलिंग पर पांच प्रतिशत का कमीशन देता है जिन्हें वे बेचते हैं। बी. सी. डी. विक्रेताओं को लिखित समझौतों के तहत वसीयत पर नियुक्त किया जाता है जो प्रदान करते हैं कि कमीशन प्राप्त करने के लिए जब बिल ग्राहक को भेजा जाता है तो विक्रेता को कंपनी के रोजगार में होना चाहिए। 1976 में, जॉन, जो बी. सी. डी. के लिए एक विक्रेता थे, ने बॉब कॉर्पोरेशन से 750,000 डॉलर के एक बड़े कंप्यूटर के लिए ऑर्डर प्राप्त करने के लिए आठ महीने तक काम किया। उन्होंने बॉब के शीर्ष अधिकारियों के साथ व्यापक रूप से परामर्श किया और नए उपकरण के लिए विस्तृत विनिर्देशों को विकसित करने के लिए इसके संचालन कर्मियों के साथ काम किया। उन्होंने बॉब से बी. सी. डी. के ज्ञान और अनुमोदन के साथ, उपकरण बनाने में छह महीने तक बॉब की सहायता करने का भी वादा किया। 1 जनवरी, 1977 को, बॉब ने एक आदेश पर हस्ताक्षर किए, और 1 मार्च को, कंप्यूटर स्थापित किया गया। 15 मार्च को, बी. सी. डी. ने जॉन को इस आधार पर नौकरी से निकाल दिया कि वह अपने 1975 और 1976 के बिक्री कोटे को पूरा करने में विफल रहा था। जॉन ने सोचा कि बी. सी. डी. इस बयान में सही था। एक अन्य विक्रेता, फ्रैंकलिन को तब बॉब खाते की सेवा के लिए नियुक्त किया गया था। 31 मार्च को, बी. सी. डी. ने कंप्यूटर के लिए बॉब को बिल दिया। "इस सवाल के लिए केवल यह मान लीजिए कि बी. सी. डी. द्वारा जॉन की नौकरी को समाप्त करना गलत नहीं था। यदि जॉन अपनी सेवाओं के उचित मूल्य के लिए बी. सी. डी. पर मुकदमा करता है, तो निम्नलिखित में से कौन सा परिणाम सबसे अधिक संभावित है?
विकल्प: 0) जॉन जीत जाएगा, क्योंकि जॉन की सेवाओं के परिणामस्वरूप बी. सी. डी. को लाभ हुआ।
1) जॉन जीत जाएगा, क्योंकि बी. सी. डी. ने वास्तव में उन सेवाओं के लिए एक उचित कमीशन का भुगतान करने का वादा किया था जिनके परिणामस्वरूप बिक्री होती है।
2) जॉन हार जाएगा, क्योंकि एक स्पष्ट अनुबंध प्रावधान है जो उसकी सेवाओं के लिए मुआवजे के विषय को पूर्व-मुक्त करता है।
3) जॉन हार जाएगा, क्योंकि वह छह महीने तक ग्राहक की सहायता के लिए अपने समझौते का पालन नहीं कर सकता है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: BCD, a manufacturer of computers, pays its salespeople a salary of $1,000 per month and a commission of five percent on billings actually rendered for machines that they sell. BCD salespeople are employed at will under written agreements which provide that in order to receive a commission the salesperson must be in the employment of the company when the bill is sent to the customer. In 1976, John, a salesperson for BCD, worked for eight months to get an order from Bobb Corporation for a large $750,000 computer. He consulted extensively with Bobb's top executives and worked with its operating personnel to develop detailed specifications for the new equipment. He also promised Bobb, with BCD's knowledge and approval, to assist Bobb for six months after installation in making the equipment work. On January 1, 1977, Bobb signed an order, and on March 1, the computer was installed. On March 15, BCD fired John on the stated ground that he had failed to meet his 1975 and 1976 sales quotas. John thought that BCD was correct in this statement. Another salesperson, Franklin, was thereupon assigned to service the Bobb account. On March 31, BCD billed Bobb for the computer.""Which of the following additional facts, if shown by the evidence, would support a claim by John against BCD? I. BCD terminated John because Franklin is the son of the company's president, who wanted his son to have the commission instead of John. II. BCD and John were mistaken; John had in fact exceeded his sales quotas for 1975 and 1976. III. John had worked for BCD as a salesperson for 20 years.
Choices:
0) I only
1) II only
2) I and II only
3) I, II, and II
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: बी. सी. डी., कंप्यूटर का एक निर्माता, अपने विक्रेताओं को प्रति माह 1,000 डॉलर का वेतन देता है और वास्तव में उन मशीनों के लिए दिए गए बिलिंग पर पांच प्रतिशत का कमीशन देता है जिन्हें वे बेचते हैं। बी. सी. डी. विक्रेताओं को लिखित समझौतों के तहत वसीयत पर नियुक्त किया जाता है जो प्रदान करते हैं कि कमीशन प्राप्त करने के लिए जब बिल ग्राहक को भेजा जाता है तो विक्रेता को कंपनी के रोजगार में होना चाहिए। 1976 में, जॉन, जो बी. सी. डी. के लिए एक विक्रेता थे, ने बॉब कॉर्पोरेशन से 750,000 डॉलर के एक बड़े कंप्यूटर के लिए ऑर्डर प्राप्त करने के लिए आठ महीने तक काम किया। उन्होंने बॉब के शीर्ष अधिकारियों के साथ व्यापक रूप से परामर्श किया और नए उपकरण के लिए विस्तृत विनिर्देशों को विकसित करने के लिए इसके संचालन कर्मियों के साथ काम किया। उन्होंने बॉब से बी. सी. डी. के ज्ञान और अनुमोदन के साथ, उपकरण बनाने में छह महीने तक बॉब की सहायता करने का भी वादा किया। 1 जनवरी, 1977 को, बॉब ने एक आदेश पर हस्ताक्षर किए, और 1 मार्च को, कंप्यूटर स्थापित किया गया। 15 मार्च को, बी. सी. डी. ने जॉन को इस आधार पर नौकरी से निकाल दिया कि वह अपने 1975 और 1976 के बिक्री कोटे को पूरा करने में विफल रहा था। जॉन ने सोचा कि बी. सी. डी. इस बयान में सही था। एक अन्य विक्रेता, फ्रैंकलिन को तब बॉब खाते की सेवा के लिए नियुक्त किया गया था। 31 मार्च को, बी. सी. डी. ने कंप्यूटर के लिए बॉब को बिल दिया। "" निम्नलिखित अतिरिक्त तथ्यों में से कौन सा, यदि साक्ष्य द्वारा दिखाया जाता है, तो बी. सी. डी. के खिलाफ जॉन के दावे का समर्थन करेगा? आई. बी. सी. डी. ने जॉन को समाप्त कर दिया क्योंकि फ्रैंकलिन कंपनी के अध्यक्ष का बेटा है, जो चाहता था कि उसके बेटे के पास जॉन के बजाय कमीशन हो। बी. सी. डी. और जॉन गलत थे; जॉन ने वास्तव में 1975 और 1976 के लिए अपने बिक्री कोटा को पार कर लिया था। जॉन ने 20 वर्षों तक बी. सी. डी. के लिए एक विक्रेता के रूप में काम किया था।
विकल्प: 0) मैं केवल
1) केवल II
2) केवल I और II
3) I, II और II
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In 1963, Hobson was appointed to a tribunal established pursuant to a congressional act. The tribunal's duties were to review claims made by veterans and to make recommendations to the Veterans Administration on their merits. Congress later abolished the tribunal and established a different format for review of such claims. Hobson was offered a federal administrative position in the same bureau at a lesser salary. He thereupon sued the government on the ground that Congress may not remove a federal judge from office during good behavior nor diminish his compensation during continuance in office. Government attorneys filed a motion to dismiss the action. The court should
Choices:
0) deny the motion, because of the independence of the federal judiciary constitutionally guaranteed by Article III.
1) deny the motion, because Hobson has established a property right to his federal employment on the tribunal.
2) grant the motion, because Hobson lacks standing to raise the question.
3) grant the motion, because Hobson was not a judge under Article III and is not entitled to life tenure
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1963 में, हॉब्सन को कांग्रेस के एक अधिनियम के अनुसार स्थापित एक न्यायाधिकरण में नियुक्त किया गया था। न्यायाधिकरण के कर्तव्य दिग्गजों द्वारा किए गए दावों की समीक्षा करना और उनके गुणों पर वयोवृद्ध प्रशासन को सिफारिशें करना था। कांग्रेस ने बाद में न्यायाधिकरण को समाप्त कर दिया और ऐसे दावों की समीक्षा के लिए एक अलग प्रारूप स्थापित किया। हॉब्सन को कम वेतन पर उसी ब्यूरो में एक संघीय प्रशासनिक पद की पेशकश की गई थी। इसके बाद उन्होंने सरकार पर इस आधार पर मुकदमा दायर किया कि कांग्रेस अच्छे व्यवहार के दौरान किसी संघीय न्यायाधीश को कार्यालय से नहीं हटा सकती है और न ही कार्यालय में बने रहने के दौरान उनके मुआवजे को कम कर सकती है। सरकारी वकीलों ने कार्रवाई को खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया। अदालत को करना चाहिए
विकल्प: 0) अनुच्छेद III द्वारा संवैधानिक रूप से गारंटीकृत संघीय न्यायपालिका की स्वतंत्रता के कारण प्रस्ताव को अस्वीकार करें।
1) प्रस्ताव को अस्वीकार करें, क्योंकि हॉब्सन ने न्यायाधिकरण में अपने संघीय रोजगार के लिए संपत्ति का अधिकार स्थापित किया है।
2) प्रस्ताव दें, क्योंकि हॉब्सन के पास सवाल उठाने के लिए खड़े होने का अभाव है।
3) प्रस्ताव मंजूर करें, क्योंकि हॉब्सन अनुच्छेद III के तहत न्यायाधीश नहीं थे और आजीवन कार्यकाल के हकदार नहीं हैं
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In 1940, Cattle Company paid $30,000 for a 150- acre tract of agricultural land well suited for a cattle feedlot. The tract was 10 miles from the city of Metropolis, then a community of 50,000 people, and five miles from the nearest home. By 1976, the city limits extended to Cattle Company's feedlot, and the city had a population of 350,000. About 10,000 people lived within three miles of the cattle-feeding operation. The Cattle Company land is outside the city limits and no zoning ordinance applies. The Cattle Company land is now worth $300,000, and $25,000 has been invested in buildings and pens. Cattle Company, conscious of its obligations to its neighbors, uses the best and most sanitary feedlot procedures, including chemical sprays, to keep down flies and odors, and frequently removes manure. Despite these measures, residents of Metropolis complain of flies and odors. An action has been filed by five individual homeowners who live within half a mile of the Cattle Company feedlot. The plaintiffs' homes are valued currently at $25,000 to $40,000 each. Flies in the area are five to ten times more numerous than in other parts of Metropolis, and extremely obnoxious odors are frequently carried by the wind to the plaintiffs' homes. The flies and odors are a substantial health hazard."If plaintiffs assert a claim based on public nuisance, plaintiffs will
Choices:
0) prevail if plaintiffs sustained harm different from that suffered by the public at large.
1) prevail if Cattle Company's acts interfered with any person's enjoyment of his property.
2) not prevail, because only the state may bring an action based on public nuisance.
3) not prevail, because plaintiffs came to the nuisance
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1940 में, कैटल कंपनी ने 150 एकड़ कृषि भूमि के लिए 30,000 डॉलर का भुगतान किया जो एक पशु चारा के लिए अच्छी तरह से उपयुक्त था। यह मार्ग महानगर शहर से 10 मील दूर था, फिर 50,000 लोगों का एक समुदाय, और निकटतम घर से पांच मील दूर था। 1976 तक, शहर की सीमा कैटल कंपनी के फीडलोट तक बढ़ गई, और शहर की आबादी 350,000 थी। लगभग 10,000 लोग पशु-आहार संचालन के तीन मील के भीतर रहते थे। कैटल कंपनी की भूमि शहर की सीमा से बाहर है और कोई क्षेत्राधिकार अध्यादेश लागू नहीं होता है। कैटल कंपनी की भूमि की कीमत अब 300,000 डॉलर है, और इमारतों और कलमों में 25,000 डॉलर का निवेश किया गया है। कैटल कंपनी, जो अपने पड़ोसियों के प्रति अपने दायित्वों के प्रति सचेत है, मक्खियों और गंध को कम करने के लिए रासायनिक स्प्रे सहित सबसे अच्छी और सबसे सेनेटरी फीडलोट प्रक्रियाओं का उपयोग करती है, और अक्सर खाद को हटा देती है। इन उपायों के बावजूद, महानगर के निवासियों ने मक्खियों और गंध की शिकायत की है। कैटल कंपनी फीडलोट के आधे मील के भीतर रहने वाले पांच व्यक्तिगत मकान मालिकों द्वारा एक कार्रवाई दायर की गई है। वर्तमान में वादी के घरों का मूल्य 25,000 डॉलर से 40,000 डॉलर है। इस क्षेत्र में मक्खियों की संख्या महानगर के अन्य हिस्सों की तुलना में पांच से दस गुना अधिक है, और हवा से अत्यधिक अप्रिय गंध अक्सर वादी के घरों तक पहुँचती है। मक्खियाँ और गंध स्वास्थ्य के लिए एक बड़ा खतरा हैं। "यदि वादी सार्वजनिक उपद्रव के आधार पर दावा करते हैं, तो वादी करेंगे।
विकल्प: 0) यदि वादी को बड़े पैमाने पर जनता द्वारा झेले गए नुकसान से अलग नुकसान हुआ तो यह प्रबल होता है।
1) यदि कैटल कंपनी के कृत्य किसी भी व्यक्ति की संपत्ति के आनंद में हस्तक्षेप करते हैं तो यह प्रबल होता है।
2) प्रबल नहीं है, क्योंकि केवल राज्य ही सार्वजनिक उपद्रव के आधार पर कार्रवाई कर सकता है।
3) प्रबल नहीं, क्योंकि वादी उपद्रव में आ गए
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Alan, who was already married, went through a marriage ceremony with Betty and committed bigamy. Carl, his friend, who did not know of Alan's previous marriage, had encouraged Alan to marry Betty and was best man at the ceremony. If Carl is charged with being an accessory to bigamy, he should be found
Choices:
0) not guilty, because his encouragement and assistance were not the legal cause of the crime.
1) not guilty, because he did not have the mental state required for aiding and abetting.
2) guilty, because he encouraged Alan, and his mistake as to the existence of a prior marriage is not a defense to a charge of bigamy.
3) guilty, because he was present when the crime occurred and is thus a principal in the second degre
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एलन, जो पहले से ही शादीशुदा था, बेट्टी के साथ एक शादी समारोह से गुजरा और उसने बिगमैमी कर ली। उसके दोस्त कार्ल, जिसे एलन की पिछली शादी के बारे में पता नहीं था, ने एलन को बेट्टी से शादी करने के लिए प्रोत्साहित किया था और वह समारोह में सबसे अच्छा आदमी था। यदि कार्ल पर बहुविवाह का सहायक होने का आरोप लगाया जाता है, तो उसे पाया जाना चाहिए।
विकल्प: 0) दोषी नहीं, क्योंकि उसका प्रोत्साहन और सहायता अपराध का कानूनी कारण नहीं था।
1) दोषी नहीं, क्योंकि उसके पास सहायता करने और उकसाने के लिए आवश्यक मानसिक स्थिति नहीं थी।
2) दोषी, क्योंकि उसने एलन को प्रोत्साहित किया, और पूर्व विवाह के अस्तित्व के रूप में उसकी गलती द्विविवाह के आरोप का बचाव नहीं है।
3) दोषी, क्योंकि वह अपराध के समय मौजूद था और इस प्रकार दूसरे दर्जे में एक प्रधान है
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Darlene was arrested on a murder charge. She was given Miranda warnings and refused to talk further with the police. At trial, she testified in her own defense. She recounted in some detail her whereabouts on the day of the crime and explained why she could not have committed the crime. On cross-examination and over defense objection, the prosecution emphasized the fact that she did not tell the police this story following her arrest. The prosecution thereby suggested that her testimony was false. Darlene was convicted. On appeal, she claims error in the prosecutor's cross-examination. Her conviction will most probably be
Choices:
0) affirmed, because Darlene's silence at time of arrest is tantamount to a prior inconsistent statement, giving rise to an inference that the story was fabricated.
1) affirmed, because Darlene's silence was not used as direct evidence but only for impeachment, a purpose consistent with legitimate cross-examination.
2) reversed, because post-arrest silence constituted Darlene's exercise of her Miranda rights and use of that silence against her at trial violated due process.
3) reversed, because to require the defense to acquaint the prosecution with Darlene's testimony prior to trial would constitute unconstitutional pretrial discover
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: डार्लीन को हत्या के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। उसे मिरांडा चेतावनी दी गई थी और उसने पुलिस के साथ आगे बात करने से इनकार कर दिया था। मुकदमे में, उसने अपने बचाव में गवाही दी। उसने अपराध के दिन अपने ठिकाने के बारे में कुछ विस्तार से बताया और बताया कि वह अपराध क्यों नहीं कर सकती थी। जिरह और बचाव पक्ष की आपत्ति पर, अभियोजन पक्ष ने इस तथ्य पर जोर दिया कि उसने अपनी गिरफ्तारी के बाद पुलिस को यह कहानी नहीं बताई। अभियोजन पक्ष ने सुझाव दिया कि उसकी गवाही झूठी थी। डार्लीन को दोषी ठहराया गया था। अपील पर, वह अभियोजक की जिरह में त्रुटि का दावा करती है। उसकी दोषसिद्धि शायद होगी
विकल्प: 0) पुष्टि की, क्योंकि गिरफ्तारी के समय डार्लीन की खामोशी एक पूर्व असंगत बयान के बराबर है, जो एक निष्कर्ष को जन्म देती है कि कहानी मनगढ़ंत थी।
1) पुष्टि की, क्योंकि डार्लीन की खामोशी का उपयोग प्रत्यक्ष साक्ष्य के रूप में नहीं किया गया था, बल्कि केवल महाभियोग के लिए किया गया था, जो वैध प्रति-परीक्षा के अनुरूप एक उद्देश्य था।
2) उलट गया, क्योंकि गिरफ्तारी के बाद की मौनता ने डार्लीन के मिरांडा अधिकारों का अभ्यास किया और मुकदमे में उसके खिलाफ उस मौन का उपयोग उचित प्रक्रिया का उल्लंघन करता है।
3) उलट दिया गया, क्योंकि बचाव पक्ष को मुकदमे से पहले डार्लीन की गवाही से अभियोजन पक्ष को परिचित कराने की आवश्यकता असंवैधानिक परीक्षण पूर्व खोज का गठन करेगी
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Alice was held up at the point of a gun, an unusual revolver with a red-painted barrel, while she was clerking in a neighborhood grocery store. Dennis is charged with armed robbery of Alice. The prosecutor calls Winthrop to testify that, a week after the robbery of Alice, he was robbed by Dennis with a pistol that had red paint on the barrel. Winthrop's testimony is
Choices:
0) admissible as establishing an identifying circumstance.
1) admissible as showing that Dennis was willing to commit robbery.
2) inadmissible, because it is improper character evidence.
3) inadmissible, because its probative value is substantially outweighed by the danger of unfair prejudic
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एलिस को एक बंदूक की नोक पर पकड़ लिया गया था, एक लाल-चित्रित बैरल के साथ एक असामान्य रिवॉल्वर, जब वह एक पड़ोस की किराने की दुकान में क्लर्क थी। डेनिस पर एलिस की सशस्त्र डकैती का आरोप लगाया गया है। अभियोजक विंथ्रोप को गवाही देने के लिए बुलाता है कि एलिस की डकैती के एक सप्ताह बाद, उसे डेनिस द्वारा एक पिस्तौल से लूटा गया था जिसमें बैरल पर लाल रंग था। विंथ्रोप की गवाही है
विकल्प: 0) एक पहचान करने वाली परिस्थिति स्थापित करने के रूप में स्वीकार्य।
1) यह दिखाने के लिए स्वीकार्य है कि डेनिस डकैती करने के लिए तैयार था।
2) अस्वीकार्य, क्योंकि यह अनुचित चरित्र साक्ष्य है।
3) अस्वीकार्य, क्योंकि इसका संभावित मूल्य अनुचित पूर्वाग्रह के खतरे से काफी अधिक है
| उत्तर: 0 | hi |