Hindi Translated Datasets
Collection
27 items
•
Updated
•
2
system
stringclasses 2
values | instruction
stringlengths 63
8.37k
| response
stringclasses 8
values | lang
stringclasses 2
values |
|---|---|---|---|
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Davis decided to kill Adams. He set out for Adams's house. Before he got there he saw Brooks, who resembled Adams. Thinking that Brooks was Adams, Davis shot at Brooks. The shot missed Brooks but wounded Case, who was some distance away. Davis had not seen Case. In a prosecution under a statute that proscribes any attempt to commit murder, the district attorney should indicate that the intended victim(s) was/were
Choices:
0) Adams only.
1) Brooks only.
2) Case only.
3) Adams and Brooks
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: डेविस ने एडम्स को मारने का फैसला किया। वह एडम्स के घर के लिए निकला। वहाँ पहुँचने से पहले उसने ब्रूक्स को देखा, जो एडम्स से मिलता-जुलता था। यह सोचकर कि ब्रूक्स एडम्स था, डेविस ने ब्रूक्स पर गोली चला दी। शॉट ब्रूक्स से चूक गया लेकिन घायल केस, जो कुछ दूरी पर था। डेविस ने मामला नहीं देखा था। एक कानून के तहत एक अभियोजन में जो हत्या करने के किसी भी प्रयास को प्रतिबंधित करता है, जिला वकील को यह इंगित करना चाहिए कि इच्छित पीड़ित (ओं) थे/थे
विकल्प: 0) केवल एडम्स।
1) केवल ब्रूक्स।
2) केवल मामला।
3) एडम्स और ब्रूक्स
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A state statute requires any person licensed to sell prescription drugs to file with the State Board of Health a report listing the types and amounts of such drugs sold if his or her sales of such drugs exceed $50,000 during a calendar year. The statute makes it a misdemeanor to "knowingly fail to file" such a report. Nelson, who is licensed to sell prescription drugs, sold $63,000 worth of prescription drugs during 1976 but did not file the report. Charged with committing the misdemeanor, Nelson testifies that he did a very poor job of keeping records and did not realize that his sales of prescription drugs had exceeded $50,000. If the jury believes Nelson, he should be found
Choices:
0) guilty, because this is a public welfare offense.
1) guilty, because he cannot be excused on the basis of his own failure to keep proper records.
2) not guilty, because the statute punishes omissions and he was not given fair warning of his duty to act.
3) not guilty, because he was not aware of the value of the drugs he had sold
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक राज्य कानून के अनुसार किसी भी व्यक्ति को राज्य स्वास्थ्य बोर्ड के साथ एक रिपोर्ट दायर करने के लिए प्रिस्क्रिप्शन दवाओं को बेचने के लिए लाइसेंस प्राप्त करने की आवश्यकता होती है, जिसमें ऐसी दवाओं के प्रकार और मात्रा को सूचीबद्ध किया जाता है, यदि एक कैलेंडर वर्ष के दौरान ऐसी दवाओं की बिक्री 50,000 डॉलर से अधिक हो जाती है। कानून इस तरह की रिपोर्ट "जानबूझकर दायर करने में विफल" होने को एक दुराचार बनाता है। नेल्सन, जो प्रिस्क्रिप्शन दवाओं को बेचने के लिए लाइसेंस प्राप्त हैं, ने 1976 के दौरान $63,000 मूल्य की प्रिस्क्रिप्शन दवाएं बेचीं, लेकिन रिपोर्ट दाखिल नहीं की। दुराचार करने के आरोप में, नेल्सन गवाही देता है कि उसने रिकॉर्ड रखने का बहुत खराब काम किया था और उसे एहसास नहीं था कि उसकी प्रिस्क्रिप्शन दवाओं की बिक्री 50,000 डॉलर से अधिक हो गई थी। यदि जूरी का मानना है कि नेल्सन, तो उसे पाया जाना चाहिए
विकल्प: 0) दोषी, क्योंकि यह एक लोक कल्याण अपराध है।
1) दोषी, क्योंकि उसे उचित रिकॉर्ड रखने में अपनी विफलता के आधार पर माफ नहीं किया जा सकता है।
2) दोषी नहीं, क्योंकि कानून चूक को दंडित करता है और उसे कार्य करने के अपने कर्तव्य की उचित चेतावनी नहीं दी गई थी।
3) दोषी नहीं है, क्योंकि उसे उस नशीली दवाओं के मूल्य के बारे में पता नहीं था जो उसने बेची थी
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Lender met Borrower on the street, demanded that Borrower pay a debt owed to Lender, and threatened to punch Borrower in the nose. A fight ensued between them. Mann came upon the scene just as Lender was about to kick Borrower in the head. Noting that Lender was getting the better of the fight, Mann pointed a gun at Lender and said, "Stop, or I'll shoot." If Lender asserts a claim against Mann based on assault, will Lender prevail?
Choices:
0) Yes, because Mann threatened to use deadly force.
1) Yes, unless Mann was related to Borrower.
2) No, if it was apparent that Lender was about to inflict serious bodily harm upon Borrower.
3) No, because Lender was the original aggressor by threatening Borrower with a battery
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: लेंडर ने सड़क पर उधारकर्ता से मुलाकात की, मांग की कि उधारकर्ता ऋणदाता के ऋण का भुगतान करे, और उधारकर्ता की नाक में मुक्का मारने की धमकी दी। उनके बीच लड़ाई शुरू हो गई। जैसे ही लेंडर उधारकर्ता के सिर में लात मारने वाला था, मान घटनास्थल पर आया। यह देखते हुए कि लेंडर लड़ाई से बेहतर हो रहा था, मान ने लेंडर पर एक बंदूक की ओर इशारा किया और कहा, "रुको, या मैं गोली मार दूंगा।" अगर लेंडर हमले के आधार पर मान के खिलाफ दावा करता है, तो क्या लेंडर की जीत होगी?
विकल्प: 0) हां, क्योंकि मान ने घातक बल प्रयोग करने की धमकी दी थी।
1) हां, जब तक कि मान उधारकर्ता से संबंधित न हो।
2) नहीं, अगर यह स्पष्ट था कि ऋणदाता उधारकर्ता को गंभीर शारीरिक नुकसान पहुँचाने वाला था।
3) नहीं, क्योंकि उधारकर्ता एक बैटरी के साथ उधारकर्ता को धमकी देकर मूल हमलावर था
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Peter sued Don for breach of contract. The court admitted testimony by Peter that Don and his wife quarreled frequently, a fact of no consequence to the lawsuit. Don seeks to testify in response that he and his wife never quarreled. The court
Choices:
0) must permit Don to answer if he had objected to Peter's testimony.
1) may permit Don to answer, whether or not he had objected to Peter's testimony.
2) may permit Don to answer only if he had objected to Peter's testimony.
3) cannot permit Don to answer, whether or not he had objected to Peter's testimony
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पीटर ने अनुबंध के उल्लंघन के लिए डॉन पर मुकदमा दायर किया। अदालत ने पीटर की गवाही स्वीकार की कि डॉन और उसकी पत्नी के बीच अक्सर झगड़ा होता था, यह एक तथ्य है कि मुकदमे का कोई परिणाम नहीं था। डॉन जवाब में गवाही देना चाहता है कि उसने और उसकी पत्नी ने कभी झगड़ा नहीं किया।
विकल्प: 0) डॉन को जवाब देने की अनुमति देनी चाहिए यदि उसने पीटर की गवाही पर आपत्ति जताई थी।
1) डॉन को जवाब देने की अनुमति दे सकता है कि उसने पीटर की गवाही पर आपत्ति जताई थी या नहीं।
2) डॉन को केवल तभी जवाब देने की अनुमति दी जा सकती है जब उसने पीटर की गवाही पर आपत्ति जताई हो।
3) डॉन को जवाब देने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि उसने पीटर की गवाही पर आपत्ति जताई थी या नहीं।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Ames had painted Bell's house under a contract which called for payment of $2,000. Bell, contending in good faith that the porch had not been painted properly, refused to pay anything. On June 15, Ames mailed a letter to Bell stating, "I am in serious need of money. Please send the $2,000 to me before July 1." On June 18, Bell replied, "I will settle for $1,800 provided that you agree to repaint the porch." Ames did not reply to this letter. Thereafter Bell mailed a check for $1,800 marked "Payment in full on the Ames-Bell painting contract as per letter dated June 18." Ames received the check on June 30. Because he was badly in need of money, check on June 30. Because he was badly in need of money, Questions Ames cashed the check without objection and spent the proceeds but has refused to repaint the porch.Bell's refusal to pay anything to Ames when he finished painting was a
Choices:
0) partial breach of contract only if Ames had properly or substantially painted the porch.
1) partial breach of contract whether or not Ames had properly or substantially painted the porch.
2) total breach of contract only if Ames had properly or substantially painted the porch.
3) total breach of contract whether or not Ames had properly or substantially painted the porch
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एमेस ने बेल के घर को एक अनुबंध के तहत चित्रित किया था जिसमें 2,000 डॉलर का भुगतान करने की मांग की गई थी। बेल, अच्छे विश्वास में तर्क देते हुए कि बरामदे को ठीक से चित्रित नहीं किया गया था, कुछ भी भुगतान करने से इनकार कर दिया। 15 जून को, एमेस ने बेल को एक पत्र भेजा, जिसमें कहा गया था, "मुझे पैसे की गंभीर आवश्यकता है। कृपया 1 जुलाई से पहले मुझे 2,000 डॉलर भेजें।" 18 जून को, बेल ने जवाब दिया, "मैं 1,800 डॉलर के लिए समझौता करूँगा बशर्ते आप बरामदे को फिर से रंगने के लिए सहमत हों।" एम्स ने इस पत्र का जवाब नहीं दिया। इसके बाद बेल ने 18 जून के पत्र के अनुसार एम्स-बेल पेंटिंग अनुबंध पर पूर्ण भुगतान के लिए 1,800 डॉलर का एक चेक भेजा। एम्स को 30 जून को चेक मिला। क्योंकि उसे पैसे की बुरी तरह से ज़रूरत थी, 30 जून को जाँच करें। क्योंकि उसे पैसे की बुरी तरह से आवश्यकता थी, क्वेश्चन एम्स ने बिना किसी आपत्ति के चेक को नकद कर दिया और आय खर्च कर दी, लेकिन जब उसने पेंटिंग पूरी की तो एम्स को कुछ भी देने से इनकार करने से इनकार कर दिया।
विकल्प: 0) अनुबंध का आंशिक उल्लंघन केवल तभी होता है जब एम्स ने बरामदे को ठीक से या काफी हद तक चित्रित किया हो।
1) अनुबंध का आंशिक उल्लंघन चाहे एमेस ने बरामदे को ठीक से या काफी हद तक चित्रित किया था या नहीं।
2) अनुबंध का पूर्ण उल्लंघन केवल तभी होता है जब एम्स ने बरामदे को ठीक से या काफी हद तक चित्रित किया हो।
3) अनुबंध का कुल उल्लंघन चाहे एम्स ने बरामदे को ठीक से या काफी हद तक चित्रित किया था या नहीं
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Ames had painted Bell's house under a contract which called for payment of $2,000. Bell, contending in good faith that the porch had not been painted properly, refused to pay anything. On June 15, Ames mailed a letter to Bell stating, "I am in serious need of money. Please send the $2,000 to me before July 1." On June 18, Bell replied, "I will settle for $1,800 provided that you agree to repaint the porch." Ames did not reply to this letter. Thereafter Bell mailed a check for $1,800 marked "Payment in full on the Ames-Bell painting contract as per letter dated June 18." Ames received the check on June 30. Because he was badly in need of money, check on June 30. Because he was badly in need of money, Questions Ames cashed the check without objection and spent the proceeds but has refused to repaint the porch.After cashing the check Ames sued Bell for $200. Ames probably will
Choices:
0) succeed if he can prove that he had painted the porch according to specifications.
1) succeed, because he cashed the check under economic duress.
2) not succeed, because he cashed the check without objection.
3) not succeed, because he is entitled to recover only the reasonable value of his services
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एमेस ने बेल के घर को एक अनुबंध के तहत चित्रित किया था जिसमें 2,000 डॉलर का भुगतान करने की मांग की गई थी। बेल, अच्छे विश्वास में तर्क देते हुए कि बरामदे को ठीक से चित्रित नहीं किया गया था, कुछ भी भुगतान करने से इनकार कर दिया। 15 जून को, एमेस ने बेल को एक पत्र भेजा, जिसमें कहा गया था, "मुझे पैसे की गंभीर आवश्यकता है। कृपया 1 जुलाई से पहले मुझे 2,000 डॉलर भेजें।" 18 जून को, बेल ने जवाब दिया, "मैं 1,800 डॉलर के लिए समझौता करूँगा बशर्ते आप बरामदे को फिर से रंगने के लिए सहमत हों।" एम्स ने इस पत्र का जवाब नहीं दिया। इसके बाद बेल ने 18 जून के पत्र के अनुसार एम्स-बेल पेंटिंग अनुबंध पर पूर्ण भुगतान के लिए 1,800 डॉलर का एक चेक भेजा। एम्स को 30 जून को चेक मिला। क्योंकि उसे पैसे की बुरी तरह से आवश्यकता थी, इसलिए 30 जून को चेक करें। क्योंकि उसे पैसे की बुरी तरह से आवश्यकता थी, क्वेश्चन एमेस ने बिना किसी आपत्ति के चेक को कैश कर दिया और आय खर्च कर दी, लेकिन एमेस ने $200 के लिए बेल पर मुकदमा दायर किए गए चेक को कैश करने के लिए porch.After को फिर से पेंट करने से इनकार कर दिया। एमेस शायद करेंगे।
विकल्प: 0) अगर वह यह साबित कर सके कि उसने विनिर्देशों के अनुसार बरामदे को चित्रित किया था तो वह सफल हो जाता है।
1) सफल हुए, क्योंकि उन्होंने आर्थिक दबाव में चेक को कैश किया।
2) सफल नहीं हुए, क्योंकि उन्होंने बिना किसी आपत्ति के चेक को नकद कर दिया।
3) सफल नहीं होता, क्योंकि वह केवल अपनी सेवाओं के उचित मूल्य की वसूली करने का हकदार है
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Ames had painted Bell's house under a contract which called for payment of $2,000. Bell, contending in good faith that the porch had not been painted properly, refused to pay anything. On June 15, Ames mailed a letter to Bell stating, "I am in serious need of money. Please send the $2,000 to me before July 1." On June 18, Bell replied, "I will settle for $1,800 provided that you agree to repaint the porch." Ames did not reply to this letter. Thereafter Bell mailed a check for $1,800 marked "Payment in full on the Ames-Bell painting contract as per letter dated June 18." Ames received the check on June 30. Because he was badly in need of money, check on June 30. Because he was badly in need of money, Questions Ames cashed the check without objection and spent the proceeds but has refused to repaint the porch.In an action by Bell against Ames for any provable damages Bell sustained because the porch was not repainted, Bell probably will
Choices:
0) succeed, because by cashing the check Ames impliedly promised to repaint the porch.
1) succeed, because Ames accepted Bell's offer by not replying to the letter of June 18.
2) not succeed, because Bell's letter of June 18 was a counteroffer which Ames never accepted.
3) not succeed, because there is no consideration to support Ames's promise, if any
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एमेस ने बेल के घर को एक अनुबंध के तहत चित्रित किया था जिसमें 2,000 डॉलर का भुगतान करने की मांग की गई थी। बेल, अच्छे विश्वास में तर्क देते हुए कि बरामदे को ठीक से चित्रित नहीं किया गया था, कुछ भी भुगतान करने से इनकार कर दिया। 15 जून को, एमेस ने बेल को एक पत्र भेजा, जिसमें कहा गया था, "मुझे पैसे की गंभीर आवश्यकता है। कृपया 1 जुलाई से पहले मुझे 2,000 डॉलर भेजें।" 18 जून को, बेल ने जवाब दिया, "मैं 1,800 डॉलर के लिए समझौता करूँगा बशर्ते आप बरामदे को फिर से रंगने के लिए सहमत हों।" एम्स ने इस पत्र का जवाब नहीं दिया। इसके बाद बेल ने 18 जून के पत्र के अनुसार एम्स-बेल पेंटिंग अनुबंध पर पूर्ण भुगतान के लिए 1,800 डॉलर का एक चेक भेजा। एम्स को 30 जून को चेक मिला। क्योंकि उसे पैसे की बुरी तरह से ज़रूरत थी, 30 जून को जाँच करें। क्योंकि उसे पैसे की बुरी तरह से आवश्यकता थी, क्वेश्चन एम्स ने बिना किसी आपत्ति के चेक को नकद कर दिया और आय खर्च कर दी, लेकिन बेल द्वारा एम्स के खिलाफ की गई कार्रवाई को फिर से पेंट करने से इनकार कर दिया क्योंकि बेल को कोई नुकसान नहीं हुआ था। फिर से चित्रित, बेल शायद होगा क्योंकि उसे पैसे की बुरी तरह से ज़रूरत थी, 30 जून को जाँच करें।
विकल्प: 0) सफल, क्योंकि चेक को नकद करके एमेस ने बरामदे को फिर से रंगने का वादा किया था।
1) सफल हुए, क्योंकि एमेस ने 18 जून के पत्र का जवाब नहीं देकर बेल के प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया।
2) सफल नहीं हुआ, क्योंकि 18 जून का बेल का पत्र एक जवाबी प्रस्ताव था जिसे एमेस ने कभी स्वीकार नहीं किया।
3) सफल नहीं, क्योंकि एम्स के वादे का समर्थन करने के लिए कोई विचार नहीं है, यदि कोई हो।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The State of Aurora requires licenses of persons "who are engaged in the trade of barbering." It will grant such licenses only to those who are graduates of barber schools located in Aurora, who have resided in the state for two years, and who are citizens of the United States. The requirement that candidates for license must be graduates of barber schools in Aurora is probably
Choices:
0) unconstitutional as an undue burden on interstate commerce.
1) unconstitutional as a violation of the privileges and immunities clause of the Fourteenth Amendment.
2) constitutional, because the state does not know the quality of out-of-state barber schools.
3) constitutional, because barbering is a privilege and not a right
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: अरोरा राज्य को उन व्यक्तियों के लाइसेंस की आवश्यकता होती है जो "नाई के व्यापार में लगे हुए हैं।" यह ऐसे लाइसेंस केवल उन लोगों को प्रदान करेगा जो अरोरा में स्थित नाई स्कूलों के स्नातक हैं, जो दो साल से राज्य में रह रहे हैं, और जो संयुक्त राज्य के नागरिक हैं। यह आवश्यकता है कि लाइसेंस के लिए उम्मीदवार ऑरोरा में नाई स्कूलों के स्नातक होने चाहिए
विकल्प: 0) अंतरराज्यीय वाणिज्य पर अनुचित बोझ के रूप में असंवैधानिक।
1) चौदहवें संशोधन के विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षा खंड के उल्लंघन के रूप में असंवैधानिक।
2) संवैधानिक रूप से, क्योंकि राज्य राज्य से बाहर के नाई स्कूलों की गुणवत्ता को नहीं जानता है।
3) संवैधानिक, क्योंकि नाई एक विशेषाधिकार है और अधिकार नहीं है
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The State of Aurora requires licenses of persons "who are engaged in the trade of barbering." It will grant such licenses only to those who are graduates of barber schools located in Aurora, who have resided in the state for two years, and who are citizens of the United States. The requirement that candidates for licenses must be citizens is
Choices:
0) constitutional as an effort to ensure that barbers speak English adequately.
1) constitutional as an exercise of the state police power.
2) unconstitutional as a bill of attainder.
3) unconstitutional as a denial of equal protection
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: अरोरा राज्य को उन व्यक्तियों के लाइसेंस की आवश्यकता होती है जो "नाई के व्यापार में लगे हुए हैं।" यह ऐसे लाइसेंस केवल उन लोगों को प्रदान करेगा जो अरोरा में स्थित नाई स्कूलों के स्नातक हैं, जो दो साल से राज्य में रह रहे हैं, और जो संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक हैं। लाइसेंस के लिए उम्मीदवारों को नागरिक होना आवश्यक है
विकल्प: 0) यह सुनिश्चित करने के लिए एक प्रयास के रूप में संवैधानिक कि नाई पर्याप्त रूप से अंग्रेजी बोलते हैं।
1) राज्य पुलिस शक्ति के प्रयोग के रूप में संवैधानिक।
2) प्राप्तकर्ता के बिल के रूप में असंवैधानिक।
3) समान संरक्षण से इनकार के रूप में असंवैधानिक
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The State of Aurora requires licenses of persons "who are engaged in the trade of barbering." It will grant such licenses only to those who are graduates of barber schools located in Aurora, who have resided in the state for two years, and who are citizens of the United States. Assume that a resident of the state of Aurora was denied a license because she graduated from an out-of-state barber school. Her suit in federal court to enjoin denial of the license on this ground would be
Choices:
0) dismissed, because there is no diversity of citizenship.
1) dismissed, because of the abstention doctrine.
2) decided on the merits, because federal jurisdiction extends to controversies between two states.
3) decided on the merits, because a federal question is involved
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: अरोरा राज्य को उन व्यक्तियों के लाइसेंस की आवश्यकता होती है जो "नाई के व्यापार में लगे हुए हैं।" यह ऐसे लाइसेंस केवल उन लोगों को प्रदान करेगा जो अरोरा में स्थित नाई स्कूलों के स्नातक हैं, जो दो साल से राज्य में रह रहे हैं, और जो संयुक्त राज्य के नागरिक हैं। मान लीजिए कि अरोरा राज्य के एक निवासी को लाइसेंस से इनकार कर दिया गया था क्योंकि उसने राज्य से बाहर के नाई स्कूल से स्नातक किया था। संघीय अदालत में इस आधार पर लाइसेंस से इनकार करने का आदेश देने के लिए उसका मुकदमा होगा
विकल्प: 0) खारिज कर दिया गया, क्योंकि नागरिकता की कोई विविधता नहीं है।
1) बहिष्कार के सिद्धांत के कारण खारिज कर दिया गया।
2) योग्यता पर निर्णय लिया, क्योंकि संघीय अधिकार क्षेत्र दो राज्यों के बीच विवादों तक फैला हुआ है।
3) योग्यता पर निर्णय लिया, क्योंकि एक संघीय प्रश्न शामिल है
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The State of Aurora requires licenses of persons "who are engaged in the trade of barbering." It will grant such licenses only to those who are graduates of barber schools located in Aurora, who have resided in the state for two years, and who are citizens of the United States. Which of the following is the strongest ground on which to challenge the requirement that candidates for barber licenses must have been residents of the state for at least two years?
Choices:
0) The privileges and immunities clause of the Fourteenth Amendment
1) The due process clause of the Fourteenth Amendment
2) The equal protection clause of the Fourteenth Amendment
3) The obligation of contracts claus
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: अरोरा राज्य को उन व्यक्तियों के लाइसेंस की आवश्यकता होती है जो "नाई के व्यापार में लगे हुए हैं।" यह ऐसे लाइसेंस केवल उन लोगों को प्रदान करेगा जो अरोरा में स्थित नाई स्कूलों के स्नातक हैं, जो दो साल से राज्य में रह रहे हैं, और जो संयुक्त राज्य के नागरिक हैं। निम्नलिखित में से कौन सा सबसे मजबूत आधार है जिस पर इस आवश्यकता को चुनौती दी जा सकती है कि नाई के लाइसेंस के लिए उम्मीदवार कम से कम दो साल से राज्य के निवासी होने चाहिए?
विकल्प: 0) चौदहवें संशोधन के विशेषाधिकार और प्रतिरक्षा खंड
1) चौदहवें संशोधन का नियत प्रक्रिया खंड
2) चौदहवें संशोधन का समान संरक्षण खंड
3) अनुबंध क्लॉज़ का दायित्व
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: John was fired from his job. Too proud to apply for unemployment benefits, he used his savings to feed his family. When one of his children became ill, he did not seek medical attention for the child at a state clinic because he did not want to accept what he regarded as charity. Eventually, weakened by malnutrition, the child died as a result of the illness. John has committed
Choices:
0) murder.
1) involuntary manslaughter.
2) voluntary manslaughter.
3) no form of criminal homicide
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: जॉन को नौकरी से निकाल दिया गया था। बेरोजगारी लाभ के लिए आवेदन करने पर बहुत गर्व है, उसने अपनी बचत का उपयोग अपने परिवार का भरण-पोषण करने के लिए किया। जब उनका एक बच्चा बीमार हो गया, तो उन्होंने राज्य चिकित्सालय में बच्चे के लिए चिकित्सा ध्यान नहीं दिया क्योंकि वह उसे स्वीकार नहीं करना चाहते थे जिसे वे दान के रूप में मानते थे। आखिरकार, कुपोषण से कमजोर होकर, बच्चे की बीमारी के परिणामस्वरूप मृत्यु हो गई। जॉन ने वचन दिया है
विकल्प: 0) हत्या।
1) अनैच्छिक हत्या।
2) स्वैच्छिक हत्या।
3) आपराधिक हत्या का कोई रूप नहीं
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Professor Merrill, in a lecture in her psychology course at a private university, described an experiment in which a group of college students in a neighboring city rushed out and washed cars stopped at traffic lights during the rush hour. She described how people reacted differently with shock, joy, and surprise. At the conclusion of her report, she said, "You understand, of course, that you are not to undertake this or any other experiment unless you first clear it with me." Four of Merrill's students decided to try the same experiment but did not clear it with Merrill. One subject of their experiment, Carr, said, "I was shocked. There were two people on each side of the car. At first I thought negatively. I thought they were going to attack me and thought of driving away. Then I quieted down and decided there were too many dirty cars in the city anyway." Charitable immunity has been abolished in the jurisdiction. "If Carr asserts a claim against the students who washed his car, his best theory is
Choices:
0) assault.
1) negligence.
2) invasion of privacy.
3) false imprisonment
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: प्रोफेसर मेरिल ने एक निजी विश्वविद्यालय में अपने मनोविज्ञान पाठ्यक्रम में एक व्याख्यान में एक प्रयोग का वर्णन किया जिसमें एक पड़ोसी शहर में कॉलेज के छात्रों का एक समूह बाहर निकला और भीड़ के दौरान ट्रैफिक लाइट पर गाड़ियों को रोक दिया। उन्होंने बताया कि लोगों ने सदमे, खुशी और आश्चर्य के साथ कैसे अलग-अलग प्रतिक्रिया दी। अपनी रिपोर्ट के समापन पर, उन्होंने कहा, "आप समझते हैं, निश्चित रूप से, कि आप इसे या किसी अन्य प्रयोग को तब तक नहीं करना चाहते जब तक कि आप इसे पहले मेरे साथ स्पष्ट न कर दें।" मेरिल के चार छात्रों ने एक ही प्रयोग करने का फैसला किया लेकिन मेरिल के साथ इसे स्पष्ट नहीं किया। उनके प्रयोग के एक विषय, कैर ने कहा, "मैं हैरान था। कार के दोनों तरफ दो लोग थे। पहले तो मैंने नकारात्मक सोचा। मुझे लगा कि वे मुझ पर हमला करने जा रहे हैं और गाड़ी चलाने के बारे में सोच रहे हैं। फिर मैं चुप हो गया और फैसला किया कि वैसे भी शहर में बहुत सारी गंदी कारें हैं। "अधिकार क्षेत्र में धर्मार्थ प्रतिरक्षा समाप्त कर दी गई है। "अगर कैर अपनी कार धोने वाले छात्रों के खिलाफ दावा करता है, तो उसका सबसे अच्छा सिद्धांत है
विकल्प: 0) हमला।
1) लापरवाही।
2) निजता पर आक्रमण।
3) झूठा कारावास
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Professor Merrill, in a lecture in her psychology course at a private university, described an experiment in which a group of college students in a neighboring city rushed out and washed cars stopped at traffic lights during the rush hour. She described how people reacted differently with shock, joy, and surprise. At the conclusion of her report, she said, "You understand, of course, that you are not to undertake this or any other experiment unless you first clear it with me." Four of Merrill's students decided to try the same experiment but did not clear it with Merrill. One subject of their experiment, Carr, said, "I was shocked. There were two people on each side of the car. At first I thought negatively. I thought they were going to attack me and thought of driving away. Then I quieted down and decided there were too many dirty cars in the city anyway." Charitable immunity has been abolished in the jurisdiction. If Carr has a valid claim against the students, will he also prevail against the university?
Choices:
0) Yes, if the students would not have performed the experiment but for Merrill's lecture.
1) Yes, if Carr's claim against the students is based on negligence.
2) No, because the students were not Merrill's employees.
3) No, because Merrill did not authorize the car wash as a class project
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: प्रोफेसर मेरिल ने एक निजी विश्वविद्यालय में अपने मनोविज्ञान पाठ्यक्रम में एक व्याख्यान में एक प्रयोग का वर्णन किया जिसमें एक पड़ोसी शहर में कॉलेज के छात्रों का एक समूह बाहर निकला और भीड़ के दौरान ट्रैफिक लाइट पर गाड़ियों को रोक दिया। उन्होंने बताया कि लोगों ने सदमे, खुशी और आश्चर्य के साथ कैसे अलग-अलग प्रतिक्रिया दी। अपनी रिपोर्ट के समापन पर, उन्होंने कहा, "आप समझते हैं, निश्चित रूप से, कि आप इसे या किसी अन्य प्रयोग को तब तक नहीं करना चाहते जब तक कि आप इसे पहले मेरे साथ स्पष्ट न कर दें।" मेरिल के चार छात्रों ने एक ही प्रयोग करने का फैसला किया लेकिन मेरिल के साथ इसे स्पष्ट नहीं किया। उनके प्रयोग के एक विषय, कैर ने कहा, "मैं हैरान था। कार के दोनों तरफ दो लोग थे। पहले तो मैंने नकारात्मक सोचा। मुझे लगा कि वे मुझ पर हमला करने जा रहे हैं और गाड़ी चलाने के बारे में सोच रहे हैं। फिर मैं चुप हो गया और फैसला किया कि वैसे भी शहर में बहुत सारी गंदी कारें हैं। "अधिकार क्षेत्र में धर्मार्थ प्रतिरक्षा समाप्त कर दी गई है। यदि कैर का छात्रों के खिलाफ एक वैध दावा है, तो क्या वह विश्वविद्यालय के खिलाफ भी प्रबल होगा?
विकल्प: 0) हां, अगर छात्रों ने प्रयोग नहीं किया होता, बल्कि मेरिल के व्याख्यान के लिए किया होता।
1) हां, अगर छात्रों के खिलाफ कार का दावा लापरवाही पर आधारित है।
2) नहीं, क्योंकि छात्र मेरिल के कर्मचारी नहीं थे।
3) नहीं, क्योंकि मेरिल ने कार वॉश को एक वर्ग परियोजना के रूप में अधिकृत नहीं किया था
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Oxnard owned Goldacre, a tract of land, in fee simple. At a time when Goldacre was in the adverse possession of Amos, Eric obtained the oral permission of Oxnard to use a portion of Goldacre as a road or driveway to reach adjoining land, Twin Pines, which Eric owned in fee simple. Thereafter, during all times relevant to this problem, Eric used this road across Goldacre regularly for ingress and egress between Twin Pines and a public highway. Amos quit possession of Goldacre before acquiring title by adverse possession. Without any further communication between Oxnard and Eric, Eric continued to use the road for a total period, from the time he first began to use it, sufficient to acquire an easement by prescription. Oxnard then blocked the road and refused to permit its continued use. Eric brought suit to determine his right to continue use of the road. Eric should
Choices:
0) win, because his use was adverse to Amos and once adverse it continued adverse until some affirmative showing of a change.
1) win, because Eric made no attempt to renew permission after Amos quit possession of Goldacre.
2) lose, because his use was with permission.
3) lose, because there is no evidence that he continued adverse use for the required period after Amos quit possession
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ऑक्सनार्ड के स्वामित्व में गोल्डएकर, भूमि का एक क्षेत्र, सरल शुल्क में। एक ऐसे समय में जब गोल्डएकर आमोस के प्रतिकूल कब्जे में था, एरिक ने गोल्डएकर के एक हिस्से को सड़क या ड्राइववे के रूप में उपयोग करने के लिए ऑक्सनार्ड की मौखिक अनुमति प्राप्त की, ताकि आस-पास की भूमि, ट्विन पाइन्स, जो एरिक के स्वामित्व में था, तक पहुँचा जा सके। इसके बाद, इस समस्या के लिए प्रासंगिक सभी समय के दौरान, एरिक ने गोल्डएकर के पार इस सड़क का नियमित रूप से ट्विन पाइन्स और एक सार्वजनिक राजमार्ग के बीच प्रवेश और निकास के लिए उपयोग किया। आमोस ने प्रतिकूल कब्जे से स्वामित्व प्राप्त करने से पहले गोल्डएकर का कब्जा छोड़ दिया। ऑक्सनार्ड और एरिक के बीच आगे किसी भी संचार के बिना, एरिक ने कुल अवधि के लिए सड़क का उपयोग करना जारी रखा, जब से उसने पहली बार इसका उपयोग करना शुरू किया, जो प्रिस्क्रिप्शन द्वारा एक आसानी प्राप्त करने के लिए पर्याप्त था। ऑक्सनार्ड ने तब सड़क को अवरुद्ध कर दिया और इसके निरंतर उपयोग की अनुमति देने से इनकार कर दिया। एरिक ने सड़क का उपयोग जारी रखने के अपने अधिकार को निर्धारित करने के लिए मुकदमा दायर किया। एरिक को चाहिए।
विकल्प: 0) जीत, क्योंकि उनका उपयोग आमोस के लिए प्रतिकूल था और एक बार प्रतिकूल होने पर यह प्रतिकूल बना रहा जब तक कि कुछ सकारात्मक परिवर्तन नहीं दिखा।
1) जीत, क्योंकि आमोस द्वारा गोल्डएकर का कब्जा छोड़ने के बाद एरिक ने अनुमति को नवीनीकृत करने का कोई प्रयास नहीं किया।
2) हार जाते हैं, क्योंकि उनका उपयोग अनुमति के साथ किया गया था।
3) हारना, क्योंकि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि आमोस के कब्जे को छोड़ने के बाद उसने आवश्यक अवधि के लिए प्रतिकूल उपयोग जारी रखा
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Mary Webb, a physician called as a witness by the defendant in the case of Parr v. Doan, was asked to testify to statements made by Michael Zadok, her patient, for the purpose of obtaining treatment from Dr. Webb. Which of the following is the best basis for excluding evidence of Zadok's statements in a jurisdiction with a doctor-patient privilege?
Choices:
0) An objection by Dr. Webb asserting her privilege against disclosure of confidential communications made by a patient.
1) An objection by Parr's attorney on the grounds of the doctor-patient privilege.
2) A finding by the trial judge that Zadok had left the office without actually receiving treatment.
3) The assertion of a privilege by Zadok's attorney, present at the trial as a spectator at Zadok's request, and allowed by the trial judge to speak.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: मैरी वेब, एक चिकित्सक जिसे पार बनाम डोआन के मामले में प्रतिवादी द्वारा गवाह के रूप में बुलाया गया था, को डॉ. वेब से उपचार प्राप्त करने के उद्देश्य से उसके रोगी माइकल जेडोक द्वारा दिए गए बयानों की गवाही देने के लिए कहा गया था। डॉक्टर-रोगी विशेषाधिकार के अधिकार क्षेत्र में जादोक के बयानों के साक्ष्य को बाहर रखने के लिए निम्नलिखित में से कौन सा सबसे अच्छा आधार है?
विकल्प: 0) डॉ. वेब द्वारा एक मरीज द्वारा किए गए गोपनीय संचार के प्रकटीकरण के खिलाफ अपने विशेषाधिकार का दावा करते हुए एक आपत्ति।
1) डॉक्टर-रोगी विशेषाधिकार के आधार पर पार के वकील की आपत्ति।
2) मुकदमे के न्यायाधीश द्वारा एक निष्कर्ष कि जाडोक ने वास्तव में उपचार प्राप्त किए बिना कार्यालय छोड़ दिया था।
3) ज़ादोक के वकील द्वारा विशेषाधिकार का दावा, ज़ादोक के अनुरोध पर एक दर्शक के रूप में मुकदमे में मौजूद, और मुकदमे के न्यायाधीश द्वारा बोलने की अनुमति दी गई।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A leading question is LEAST likely to be permitted over objection when
Choices:
0) asked on cross-examination of an expert witness.
1) asked on direct examination of a young child.
2) asked on direct examination of a disinterested eyewitness.
3) related to preliminary matters such as the name or occupation of the witness
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक प्रमुख प्रश्न को आपत्ति पर अनुमति दिए जाने की सबसे कम संभावना है जब
विकल्प: 0) एक विशेषज्ञ गवाह से जिरह के बारे में पूछा गया।
1) एक छोटे बच्चे की सीधी जाँच के बारे में पूछा।
2) एक उदासीन चश्मदीद की सीधी जाँच के बारे में पूछा गया।
3) गवाह का नाम या व्यवसाय जैसे प्रारंभिक मामलों से संबंधित
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Roofer entered into a written contract with Orissa to repair the roof of Orissa's home, the repairs to be done "in a workmanlike manner." Roofer completed the repairs and took all of his equipment away, with the exception of a 20-foot extension ladder, which was left against the side of the house. He intended to come back and get the ladder the next morning. At that time, Orissa and her family were away on a trip. During the night, a thief, using the ladder to gain access to an upstairs window, entered the house and stole some valuable jewels. Orissa has asserted a claim against Roofer for damages for the loss of the jewels. In her claim against Roofer, Orissa will
Choices:
0) prevail, because by leaving the ladder, Roofer became a trespasser on Orissa's property.
1) prevail, because by leaving the ladder, Roofer created the risk that a person might unlawfully enter the house.
2) not prevail, because the act of the thief was a superseding cause.
3) not prevail, because Orissa's claim is limited to damages for breach of contract
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: रूफर ने उड़ीसा के घर की छत की मरम्मत के लिए उड़ीसा के साथ एक लिखित अनुबंध किया, जिसकी मरम्मत "कामकाजी तरीके से" की जानी थी। रूफर ने मरम्मत पूरी की और अपने सभी उपकरण ले गए, सिवाय 20 फुट की विस्तार सीढ़ी के, जो घर के बगल में छोड़ दी गई थी। वह वापस आने और अगली सुबह सीढ़ी लेने का इरादा रखता था। उस समय, उड़ीसा और उसका परिवार एक यात्रा पर बाहर थे। रात के दौरान, एक चोर, सीढ़ी का उपयोग करके ऊपर की खिड़की तक पहुँचने के लिए, घर में घुस गया और कुछ कीमती गहने चुरा लिए। उड़ीसा ने रूफर के खिलाफ गहने के नुकसान के लिए हर्जाने का दावा किया है। रूफर के खिलाफ अपने दावे में, उड़ीसा करेगा।
विकल्प: 0) प्रबल, क्योंकि सीढ़ी छोड़ने से, रूफर उड़ीसा की संपत्ति पर अतिक्रमण करने वाला बन गया।
1) प्रबल, क्योंकि सीढ़ी छोड़ने से, रूफर ने जोखिम पैदा किया कि एक व्यक्ति गैरकानूनी रूप से घर में प्रवेश कर सकता है।
2) प्रबल नहीं है, क्योंकि चोर का कार्य एक अतिव्यापी कारण था।
3) प्रबल नहीं है, क्योंकि उड़ीसा का दावा अनुबंध के उल्लंघन के लिए नुकसान तक सीमित है
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Homer and Purcell entered into a valid, enforceable written contract by which Homer agreed to sell and Purcell agreed to purchase Blackacre, which was Homer's residence. One of the contract provisions was that after closing, Homer had the right to remain in residence at Blackacre for up to 30 days before delivering possession to Purcell. The closing took place as scheduled. Title passed to Purcell and Homer remained in possession. Within a few days after the closing, the new house next door which was being constructed for Homer was burned to the ground, and at the end of the 30-day period Homer refused to move out of Blackacre; instead, Homer tendered to Purcell a monthly rental payment in excess of the fair rental value of Blackacre. Purcell rejected the proposal and that day brought an appropriate action to gain immediate possession of Blackacre. The contract was silent as to the consequences of Homer's failure to give up possession within the 30-day period, and the jurisdiction in which Blackacre is located has no statute dealing directly with this situation, although the landlord-tenant law of the jurisdiction requires a landlord to give a tenant 30 days notice before a tenant may be evicted. Purcell did not give Homer any such 30-day statutory notice. Purcell's best legal argument in support of his action to gain immediate possession is that Homer is a
Choices:
0) trespasser ab initio.
1) licensee.
2) tenant at sufferance.
3) tenant from month to month
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: होमर और पर्सेल ने एक वैध, लागू करने योग्य लिखित अनुबंध में प्रवेश किया जिसके द्वारा होमर बेचने के लिए सहमत हुए और पर्सेल ब्लैकएकर खरीदने के लिए सहमत हुए, जो होमर का निवास था। अनुबंध के प्रावधानों में से एक यह था कि बंद होने के बाद, होमर को पर्सेल को कब्जा देने से पहले 30 दिनों तक ब्लैकएकर में निवास में रहने का अधिकार था। समापन निर्धारित समय के अनुसार हुआ। शीर्षक पर्सेल को दिया गया और होमर के कब्जे में रहा। बंद होने के कुछ दिनों के भीतर, होमर के लिए बनाए जा रहे नए घर को जमीन पर जला दिया गया, और 30 दिनों की अवधि के अंत में होमर ने ब्लैकएकर से बाहर निकलने से इनकार कर दिया; इसके बजाय, होमर ने पर्सेल को एक मासिक निविदा दी। ब्लैकएकर के उचित किराये के मूल्य से अधिक किराया भुगतान। मालिकाना हक पर्सेल को दिया गया और होमर के कब्जे में रहा। पर्सेल ने प्रस्ताव को खारिज कर दिया और उस दिन ब्लैकएकर का तत्काल कब्जा हासिल करने के लिए एक उचित कार्रवाई की गई। 30 दिनों की अवधि के भीतर कब्जा छोड़ने में होमर की विफलता के परिणामों के बारे में अनुबंध मौन था, और जिस क्षेत्राधिकार में ब्लैकएकर स्थित है, उस स्थिति से सीधे निपटने के लिए कोई कानून नहीं है, हालांकि मकान मालिक-किरायेदार कानून अधिकार क्षेत्र के लिए एक मकान मालिक को किरायेदार को बेदखल किए जाने से पहले 30 दिनों का नोटिस देने की आवश्यकता होती है। मालिकाना हक पर्सेल को दिया गया और होमर के कब्जे में रहा। पर्सेल ने प्रस्ताव को खारिज कर दिया और उस दिन ब्लैकएकर का तत्काल कब्जा हासिल करने के लिए उचित कार्रवाई की। पर्सेल ने होमर को ऐसा कोई 30-दिवसीय वैधानिक नोटिस नहीं दिया। तत्काल कब्जा हासिल करने के लिए अपनी कार्रवाई के समर्थन में पर्सेल का सबसे अच्छा कानूनी तर्क यह है कि होमर एक
विकल्प: 0) अतिचार एब इनिशियो।
1) लाइसेंसधारी।
2) पीड़ा में किरायेदार।
3) महीने से महीने तक किरायेदार
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Albert engaged Bertha, an inexperienced actress, to do a small role in a new Broadway play for a period of six months at a salary of $200 a week. Bertha turned down another role in order to accept this engagement. On the third day of the run, Bertha was hospitalized with influenza and Helen was hired to do the part. A week later, Bertha recovered, but Albert refused to accept her services for the remainder of the contract period. Bertha then brought an action against Albert for breach of contract.Which of the following is Bertha's best legal theory?
Choices:
0) Her acting contract with Albert was legally severable into weekly units.
1) Her performance of the literal terms of the contract was physically impossible.
2) Her reliance on the engagement with Albert by declining another acting role created an estoppel against Albert.
3) Her failure to perform for one week was not a material failure so as to discharge Albert's duty to perfor
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: अल्बर्ट ने एक अनुभवहीन अभिनेत्री बर्था को छह महीने की अवधि के लिए एक नए ब्रॉडवे नाटक में 200 डॉलर प्रति सप्ताह के वेतन पर एक छोटी सी भूमिका करने के लिए नियुक्त किया। बर्था ने इस सगाई को स्वीकार करने के लिए एक और भूमिका को अस्वीकार कर दिया। दौड़ के तीसरे दिन, बर्था को इन्फ्लूएंजा के साथ अस्पताल में भर्ती कराया गया था और हेलेन को भाग लेने के लिए काम पर रखा गया था। एक सप्ताह बाद, बर्था ठीक हो गई, लेकिन अल्बर्ट ने अनुबंध की शेष अवधि के लिए अपनी सेवाओं को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। बर्था ने तब अल्बर्ट के खिलाफ निम्नलिखित में से contract.Which के उल्लंघन के लिए कार्रवाई की जो बर्था का सबसे अच्छा कानूनी सिद्धांत है?
विकल्प: 0) अल्बर्ट के साथ उनका अभिनय अनुबंध कानूनी रूप से साप्ताहिक इकाइयों में विभाजित था।
1) अनुबंध की शाब्दिक शर्तों का उनका प्रदर्शन शारीरिक रूप से असंभव था।
2) एक और अभिनय भूमिका को अस्वीकार करके अल्बर्ट के साथ सगाई पर उनकी निर्भरता ने अल्बर्ट के खिलाफ एक अवरोध पैदा कर दिया।
3) एक सप्ताह तक प्रदर्शन करने में उनकी विफलता एक भौतिक विफलता नहीं थी ताकि अल्बर्ट के कर्तव्य का निर्वहन किया जा सके।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Albert engaged Bertha, an inexperienced actress, to do a small role in a new Broadway play for a period of six months at a salary of $200 a week. Bertha turned down another role in order to accept this engagement. On the third day of the run, Bertha was hospitalized with influenza and Helen was hired to do the part. A week later, Bertha recovered, but Albert refused to accept her services for the remainder of the contract period. Bertha then brought an action against Albert for breach of contract.Which of the following, if true, would adversely affect Bertha's rights in her action against Albert?
Choices:
0) Albert could not find any substitute except Helen, who demanded a contract for a minimum of six months if she was to perform at all.
1) Helen, by general acclaim, was much better in the role than Bertha had been. 7
2) Albert had offered Bertha a position as Helen's understudy at a salary of $100 a week, which Bertha declined.
3) Albert had offered Bertha a secretarial position at a salary of $300 a week, which Bertha declined
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: अल्बर्ट ने एक अनुभवहीन अभिनेत्री बर्था को छह महीने की अवधि के लिए एक नए ब्रॉडवे नाटक में 200 डॉलर प्रति सप्ताह के वेतन पर एक छोटी सी भूमिका करने के लिए नियुक्त किया। बर्था ने इस सगाई को स्वीकार करने के लिए एक और भूमिका को अस्वीकार कर दिया। दौड़ के तीसरे दिन, बर्था को इन्फ्लूएंजा के साथ अस्पताल में भर्ती कराया गया था और हेलेन को भाग लेने के लिए काम पर रखा गया था। एक सप्ताह बाद, बर्था ठीक हो गई, लेकिन अल्बर्ट ने अनुबंध की शेष अवधि के लिए अपनी सेवाओं को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। फिर बर्था ने निम्नलिखित में से contract.Which के उल्लंघन के लिए अल्बर्ट के खिलाफ एक कार्रवाई की, यदि सच है, तो अल्बर्ट के खिलाफ अपनी कार्रवाई में बर्था के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा?
विकल्प: 0) अल्बर्ट को हेलेन के अलावा कोई विकल्प नहीं मिला, जिसने कम से कम छह महीने के लिए अनुबंध की मांग की, अगर उसे प्रदर्शन करना था।
1) हेलेन, सामान्य प्रशंसा से, भूमिका में बर्था की तुलना में बहुत बेहतर थी।
2) अल्बर्ट ने बर्था को 100 डॉलर प्रति सप्ताह के वेतन पर हेलेन के अंडरस्टडी के रूप में एक पद की पेशकश की थी, जिसे बर्था ने अस्वीकार कर दिया था।
3) अल्बर्ट ने बर्था को 300 डॉलर प्रति सप्ताह के वेतन पर एक सचिवीय पद की पेशकश की थी, जिसे बर्था ने अस्वीकार कर दिया था।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Lawyers Abel and Baker are the members of the law partnership of Abel and Baker in a small town that has only one other lawyer in it. Abel and Baker do a substantial amount of personal injury work. Client was severely and permanently injured in an automobile collision when struck by an automobile driven by Motorist. Client employed the Abel and Baker firm to represent her in obtaining damages for her injuries. At the time Client employed Abel and Baker, the statute of limitations had six weeks to run on her claim. The complaint was prepared but not filed. Abel and Baker each thought that the other would file the complaint. The statute of limitations ran on Client's claim against Motorist. Client has filed suit against Abel and Baker for negligence. That case is on trial with a jury in a court of general jurisdiction.""In order to establish a breach of standard of care owed to her by Abel and Baker, Client
Choices:
0) must have a legal expert from the same locality testify that defendants' conduct was a breach.
1) must have a legal expert from the same state testify that defendants' conduct was a breach.
2) can rely on the application of the jurors' common knowledge as to whether there was a breach.
3) can rely on the judge, as an expert in the law, to advise the jury whether there was a breac
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: वकील एबेल और बेकर एक छोटे से शहर में एबेल और बेकर की कानूनी साझेदारी के सदस्य हैं, जिसमें केवल एक अन्य वकील है। एबेल और बेकर काफी मात्रा में व्यक्तिगत चोट का काम करते हैं। मोटर चालक द्वारा संचालित एक ऑटोमोबाइल की टक्कर में क्लाइंट गंभीर रूप से और स्थायी रूप से घायल हो गया था। क्लाइंट ने उसकी चोटों के लिए नुकसान प्राप्त करने में उसका प्रतिनिधित्व करने के लिए एबेल और बेकर फर्म को नियुक्त किया। उस समय क्लाइंट ने एबेल और बेकर को नियुक्त किया था, सीमाओं के कानून के पास उसके दावे पर चलने के लिए छह सप्ताह थे। शिकायत तैयार की गई थी लेकिन दायर नहीं की गई थी। एबेल और बेकर दोनों ने सोचा कि दूसरा शिकायत दर्ज करेगा। मोटर चालक के खिलाफ क्लाइंट के दावे पर सीमाओं का कानून चला। क्लाइंट ने लापरवाही के लिए एबेल और बेकर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। यह मामला सामान्य अधिकार क्षेत्र की अदालत में जूरी के साथ मुकदमा चल रहा है। "" अबेल और बेकर द्वारा उसकी देखभाल के मानक के उल्लंघन को स्थापित करने के लिए, क्लाइंट
विकल्प: 0) उसी इलाके का एक कानूनी विशेषज्ञ होना चाहिए जो गवाही देता है कि प्रतिवादियों का आचरण उल्लंघन था।
1) उसी राज्य का एक कानूनी विशेषज्ञ होना चाहिए जो गवाही देता है कि प्रतिवादियों का आचरण एक उल्लंघन था।
2) न्यायधीशों के सामान्य ज्ञान के अनुप्रयोग पर भरोसा कर सकते हैं कि क्या कोई उल्लंघन हुआ था।
3) जूरी को सलाह देने के लिए कि क्या कोई ब्रेक था, कानून में एक विशेषज्ञ के रूप में न्यायाधीश पर भरोसा कर सकते हैं।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Lawyers Abel and Baker are the members of the law partnership of Abel and Baker in a small town that has only one other lawyer in it. Abel and Baker do a substantial amount of personal injury work. Client was severely and permanently injured in an automobile collision when struck by an automobile driven by Motorist. Client employed the Abel and Baker firm to represent her in obtaining damages for her injuries. At the time Client employed Abel and Baker, the statute of limitations had six weeks to run on her claim. The complaint was prepared but not filed. Abel and Baker each thought that the other would file the complaint. The statute of limitations ran on Client's claim against Motorist. Client has filed suit against Abel and Baker for negligence. That case is on trial with a jury in a court of general jurisdiction."In addition to proving that Abel and Baker were negligent, Client must establish, as a minimum, that she
Choices:
0) would have, but for her lawyers' negligence, recovered from Motorist.
1) had a good faith claim against Motorist that was lost by her lawyers' negligence.
2) was severely and permanently injured when struck by Motorist's automobile.
3) did not negligently contribute to the failure to have the complaint filed.
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: वकील एबेल और बेकर एक छोटे से शहर में एबेल और बेकर की कानूनी साझेदारी के सदस्य हैं, जिसमें केवल एक अन्य वकील है। एबेल और बेकर काफी मात्रा में व्यक्तिगत चोट का काम करते हैं। मोटर चालक द्वारा संचालित एक ऑटोमोबाइल की टक्कर में क्लाइंट गंभीर रूप से और स्थायी रूप से घायल हो गया था। क्लाइंट ने उसकी चोटों के लिए नुकसान प्राप्त करने में उसका प्रतिनिधित्व करने के लिए एबेल और बेकर फर्म को नियुक्त किया। उस समय क्लाइंट ने एबेल और बेकर को नियुक्त किया था, सीमाओं के कानून के पास उसके दावे पर चलने के लिए छह सप्ताह थे। शिकायत तैयार की गई थी लेकिन दायर नहीं की गई थी। एबेल और बेकर दोनों ने सोचा कि दूसरा शिकायत दर्ज करेगा। मोटर चालक के खिलाफ क्लाइंट के दावे पर सीमाओं का कानून चला। क्लाइंट ने लापरवाही के लिए एबेल और बेकर के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। यह मामला सामान्य अधिकार क्षेत्र की अदालत में जूरी के साथ मुकदमा चल रहा है। "यह साबित करने के अलावा कि आबेल और बेकर लापरवाही कर रहे थे, क्लाइंट को न्यूनतम रूप से यह स्थापित करना चाहिए कि वह
विकल्प: 0) होगा, लेकिन उसके वकीलों की लापरवाही के लिए, मोटर चालक से बरामद किया गया।
1) मोटर चालक के खिलाफ एक अच्छे विश्वास का दावा था जो उसके वकीलों की लापरवाही से खो गया था।
2) मोटर चालक के वाहन से टकराने पर वह गंभीर रूप से और स्थायी रूप से घायल हो गया था।
3) शिकायत दर्ज कराने में विफलता में लापरवाही से योगदान नहीं दिया।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: A state statute divides murder into degrees. First-degree murder is defined as murder with premeditation and deliberation or a homicide in the commission of arson, rape, robbery, burglary, or kidnapping. Second-degree murder is all other murder at common law. In which of the following situations is Defendant most likely to be guilty of first-degree murder?
Choices:
0) Immediately after being insulted by Robert, Defendant takes a knife and stabs and kills Robert.
1) Angered over having been struck by Sam, Defendant buys rat poison and puts it into Sam's coffee. Sam drinks the coffee and dies as a result.
2) Intending to injure Fred, Defendant lies in wait and, as Fred comes by, strikes him with a broom handle. As a result of the blow, Fred dies.
3) Defendant, highly intoxicated, discovers a revolver on a table. He picks it up, points it at Alice, and pulls the trigger. The gun discharges, and Alice is killed.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक राज्य कानून हत्या को डिग्री में विभाजित करता है। प्रथम-डिग्री हत्या को आगजनी, बलात्कार, डकैती, चोरी या अपहरण के अपराध में पूर्व-विचार और विचार-विमर्श के साथ हत्या या हत्या के रूप में परिभाषित किया गया है। द्वितीय श्रेणी की हत्या सामान्य कानून में अन्य सभी हत्याएँ हैं। निम्नलिखित में से किस स्थिति में प्रतिवादी प्रथम श्रेणी की हत्या का दोषी होने की सबसे अधिक संभावना है?
विकल्प: 0) रॉबर्ट द्वारा अपमानित किए जाने के तुरंत बाद, प्रतिवादी एक चाकू लेता है और छुरा घोंप देता है और रॉबर्ट को मार देता है।
1) सैम द्वारा मारा जाने पर क्रोधित होकर, प्रतिवादी चूहे का जहर खरीदता है और उसे सैम की कॉफी में डाल देता है। सैम कॉफी पीता है और परिणामस्वरूप मर जाता है।
2) फ्रेड को घायल करने के इरादे से, प्रतिवादी प्रतीक्षा में रहता है और, जैसे ही फ्रेड आता है, उसे झाड़ू के हैंडल से मारता है। प्रहार के परिणामस्वरूप, फ्रेड मर जाता है।
3) अत्यधिक नशे में धुत प्रतिवादी को एक मेज पर एक रिवॉल्वर दिखाई देता है। वह उसे उठाता है, एलिस की ओर इशारा करता है, और ट्रिगर खींचता है। बंदूक निकल जाती है, और एलिस मार दी जाती है।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: On a camping trip in a state park, Rose discovered, near a rubbish heap, metal signs reading, "Natural Wildlife Area No Hunting." She took two of the signs and used them to decorate her room at home. She is charged with violation of a state statute which provides, "Any person who appropriates to his own use property owned by the state shall be guilty of a crime and shall be punished by a fine of not more than $1,000, or by imprisonment for not more than five years, or by both such fine and imprisonment." At trial, Rose admits taking the signs but says she believed they had been thrown away. In fact, the signs had not been abandoned. Rose should be found
Choices:
0) guilty, because this is a public welfare offense.
1) guilty, because she should have inquired whether the signs had been abandoned.
2) not guilty if the jury finds that she honestly believed the signs had been abandoned.
3) not guilty unless the jury finds that the state had taken adequate steps to inform 8 the public that the signs had not been abandoned
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक राज्य उद्यान में एक शिविर यात्रा पर, रोज़ ने एक कचरे के ढेर के पास, धातु के संकेतों की खोज की, जिन पर लिखा था, "प्राकृतिक वन्यजीव क्षेत्र कोई शिकार नहीं।" उसने दो संकेत लिए और घर पर अपने कमरे को सजाने के लिए उनका उपयोग किया। उस पर राज्य के कानून के उल्लंघन का आरोप लगाया जाता है, जिसमें कहा गया है, "कोई भी व्यक्ति जो राज्य के स्वामित्व वाली अपनी उपयोग संपत्ति को विनियोजित करता है, वह एक अपराध का दोषी होगा और उसे 1,000 डॉलर से अधिक के जुर्माने से दंडित किया जाएगा, या न करने के लिए कारावास से दंडित किया जाएगा। पाँच साल से अधिक, या इस तरह के जुर्माने और कारावास दोनों से। एक राज्य उद्यान में एक शिविर यात्रा पर, रोज़ ने एक कचरे के ढेर के पास, धातु के संकेतों की खोज की, जिन पर लिखा था, "प्राकृतिक वन्यजीव क्षेत्र कोई शिकार नहीं।" उसने दो संकेत लिए और घर पर अपने कमरे को सजाने के लिए उनका उपयोग किया। मुकदमे में, रोज़ संकेतों को लेने की बात स्वीकार करती है, लेकिन कहती है कि उसका मानना है कि उन्हें फेंक दिया गया था। वास्तव में, संकेतों को छोड़ नहीं दिया गया था। रोज़ को पाया जाना चाहिए।
विकल्प: 0) दोषी, क्योंकि यह एक लोक कल्याण अपराध है।
1) दोषी, क्योंकि उसे पूछताछ करनी चाहिए थी कि क्या संकेतों को छोड़ दिया गया था।
2) यदि जूरी को पता चलता है कि वह ईमानदारी से मानती है कि संकेतों को छोड़ दिया गया था तो वह दोषी नहीं है।
3) जब तक जूरी को यह पता नहीं चलता कि राज्य ने जनता को सूचित करने के लिए पर्याप्त कदम उठाए थे कि संकेतों को छोड़ नहीं दिया गया था, तब तक वह दोषी नहीं है।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Ted frequently visited Janet, his next-door neighbor. Janet was separated from her husband, Howard. Howard resided with his mother but jointly owned the house in which Janet resided. Late one night, Ted and Janet were sitting on the bed in Janet's bedroom drinking when Howard burst through the door and told Ted, "Get out." When Ted refused, Howard challenged him to go outside and "fight it out." Ted again refused. Howard then pulled a knife from his pocket and lunged at Ted. Ted grabbed a lamp, struck Howard on the head, and killed him. Ted is charged with murder. On a charge of murder, Ted should be found
Choices:
0) not guilty, because Ted had as much right as Howard to be in the house.
1) not guilty, because Howard attacked Ted with a deadly weapon.
2) guilty, because Ted's presence in Janet's bedroom prompted Howard's attack.
3) guilty, because Ted's failure to obey Howard's order to leave the house made him a trespasser
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: टेड अक्सर अपने पड़ोसी जेनेट से मिलने जाता था। जेनेट अपने पति हावर्ड से अलग हो गई थी। हावर्ड अपनी माँ के साथ रहता था लेकिन संयुक्त रूप से उस घर का मालिक था जिसमें जेनेट रहती थी। एक रात देर से, टेड और जेनेट जेनेट के शयनकक्ष में बिस्तर पर बैठे हुए शराब पी रहे थे, जब हावर्ड ने दरवाजा तोड़ दिया और टेड से कहा, "बाहर निकलो।" जब टेड ने इनकार कर दिया, तो हावर्ड ने उसे बाहर जाने और "बाहर लड़ने" की चुनौती दी। टेड ने फिर से इनकार कर दिया। फिर हावर्ड ने अपनी जेब से एक चाकू निकाला और टेड पर लात मारी। टेड ने एक दीपक पकड़ा, हावर्ड के सिर पर मारा, और उसे मार डाला। टेड पर हत्या का आरोप लगाया गया है। हत्या के आरोप में, टेड को पाया जाना चाहिए।
विकल्प: 0) दोषी नहीं, क्योंकि टेड को घर में होने का उतना ही अधिकार था जितना कि हावर्ड को।
1) दोषी नहीं, क्योंकि हावर्ड ने टेड पर एक घातक हथियार से हमला किया।
2) दोषी, क्योंकि जेनेट के शयनकक्ष में टेड की उपस्थिति ने हावर्ड के हमले को प्रेरित किया।
3) दोषी, क्योंकि घर छोड़ने के लिए हावर्ड के आदेश का पालन करने में टेड की विफलता ने उसे एक अतिक्रमणकारी बना दिया
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In 1970, Oscar, owner of a 100-acre tract, prepared and duly recorded a subdivision plan called Happy Acres. The plan showed 90 one-acre lots and a tenacre tract in the center that was designated "Future Public School." Oscar published and distributed a brochure promoting Happy Acres which emphasized the proximity of the lots to the school property and indicated potential tax savings "because the school district will not have to expend tax money to acquire this property." There is no specific statute concerning the dedication of school sites. Oscar sold 50 of the lots to individual purchasers. Each deed referred to the recorded plan and also contained the following clause: "No mobile home shall be erected on any lot within Happy Acres." Sarah was one of the original purchasers from Oscar. In 1976, Oscar sold the remaining 40 lots and the 10-acre tract to Max by a deed which referred to the plan and contained the restriction relating to mobile homes. Max sold the 40 lots to individual purchasers and the 10-acre tract to Pete. None of the deeds from Max referred to the plan or contained any reference to mobile homes."Assume for this question only that Pete has announced his intention of erecting a fast-food restaurant on the 10-acre tract and that Sarah has filed an action to enjoin Pete. If Sarah wins, it will be because
Choices:
0) Sarah has an equitable servitude concerning the use of the tract.
1) Sarah, as a taxpayer, has legal interest in the use of the tract.
2) Sarah is a creditor beneficiary of Oscar's promise with respect to the tract.
3) Pete is not a bona fide purchaser
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1970 में, ऑस्कर, एक 100 एकड़ क्षेत्र के मालिक, ने हैप्पी एकर्स नामक एक उपखंड योजना तैयार की और विधिवत दर्ज की। योजना में केंद्र में 90 एक एकड़ लॉट और एक दस एकड़ क्षेत्र दिखाया गया जिसे "फ्यूचर पब्लिक स्कूल" नामित किया गया था। ऑस्कर ने हैप्पी एकर्स को बढ़ावा देने वाला एक ब्रोशर प्रकाशित और वितरित किया जिसमें स्कूल की संपत्ति के लिए लॉट की निकटता पर जोर दिया गया और संभावित कर बचत का संकेत दिया गया "क्योंकि स्कूल जिले को इसे प्राप्त करने के लिए कर का पैसा खर्च नहीं करना पड़ेगा। संपत्ति "। 1970 में, ऑस्कर, एक 100 एकड़ क्षेत्र के मालिक, ने हैप्पी एकर्स नामक एक उपखंड योजना तैयार की और विधिवत दर्ज की। योजना में केंद्र में 90 एक एकड़ लॉट और एक दस एकड़ क्षेत्र दिखाया गया जिसे "फ्यूचर पब्लिक स्कूल" नामित किया गया था। स्कूल स्थलों के समर्पण के संबंध में कोई विशिष्ट कानून नहीं है। ऑस्कर ने व्यक्तिगत खरीदारों को 50 लॉट बेचे। प्रत्येक विलेख ने अभिलिखित योजना का उल्लेख किया और इसमें निम्नलिखित खंड भी शामिल थाः "हैप्पी एकर्स के भीतर किसी भी लॉट पर कोई मोबाइल घर नहीं बनाया जाएगा।" सारा ऑस्कर के मूल खरीदारों में से एक थीं। 1976 में, ऑस्कर ने शेष 40 लॉट और 10 एकड़ के क्षेत्र को मैक्स को एक विलेख द्वारा बेच दिया, जिसमें योजना का उल्लेख किया गया था और जिसमें मोबाइल घरों से संबंधित प्रतिबंध शामिल था। मैक्स ने 40 लॉट व्यक्तिगत खरीदारों को और 10 एकड़ के क्षेत्र को पीट को बेच दिया। मैक्स के किसी भी कार्य में योजना का उल्लेख नहीं किया गया था या मोबाइल घरों का कोई संदर्भ नहीं था। "इस सवाल के लिए केवल यह मान लीजिए कि पीट ने 10 एकड़ के क्षेत्र में एक फास्ट-फूड रेस्तरां बनाने के अपने इरादे की घोषणा की है और सारा ने पीट को आदेश देने के लिए एक कार्रवाई दायर की है। अगर सारा जीत जाती है, तो यह इसलिए होगा क्योंकि
विकल्प: 0) सारा के पास मार्ग के उपयोग के संबंध में एक न्यायसंगत दासता है।
1) सारा, एक करदाता के रूप में, मार्ग के उपयोग में कानूनी रुचि रखती है।
2) सारा लेख के संबंध में ऑस्कर के वादे की एक लेनदार लाभार्थी है।
3) पीट एक प्रामाणिक खरीदार नहीं है।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In 1970, Oscar, owner of a 100-acre tract, prepared and duly recorded a subdivision plan called Happy Acres. The plan showed 90 one-acre lots and a tenacre tract in the center that was designated "Future Public School." Oscar published and distributed a brochure promoting Happy Acres which emphasized the proximity of the lots to the school property and indicated potential tax savings "because the school district will not have to expend tax money to acquire this property." There is no specific statute concerning the dedication of school sites. Oscar sold 50 of the lots to individual purchasers. Each deed referred to the recorded plan and also contained the following clause: "No mobile home shall be erected on any lot within Happy Acres." Sarah was one of the original purchasers from Oscar. In 1976, Oscar sold the remaining 40 lots and the 10-acre tract to Max by a deed which referred to the plan and contained the restriction relating to mobile homes. Max sold the 40 lots to individual purchasers and the 10-acre tract to Pete. None of the deeds from Max referred to the plan or contained any reference to mobile homes.""Assume for this question only that Joe, who purchased his lot from Max, has placed a mobile home on it and that Sarah brings an action against Joe to force him to remove it. The result of this action will be in favor of
Choices:
0) Sarah, because the restrictive covenant in her deed runs with the land.
1) Sarah, because the presence of the mobile home may adversely affect the market value of her land.
2) Joe, because his deed did not contain the restrictive covenant.
3) Joe, because he is not a direct but a remote grantee of Oscar
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1970 में, ऑस्कर, एक 100 एकड़ क्षेत्र के मालिक, ने हैप्पी एकर्स नामक एक उपखंड योजना तैयार की और विधिवत दर्ज की। योजना में केंद्र में 90 एक एकड़ लॉट और एक दस एकड़ क्षेत्र दिखाया गया जिसे "फ्यूचर पब्लिक स्कूल" नामित किया गया था। ऑस्कर ने हैप्पी एकर्स को बढ़ावा देने वाला एक ब्रोशर प्रकाशित और वितरित किया जिसमें स्कूल की संपत्ति के लिए लॉट की निकटता पर जोर दिया गया और संभावित कर बचत का संकेत दिया गया "क्योंकि स्कूल जिले को इसे प्राप्त करने के लिए कर का पैसा खर्च नहीं करना पड़ेगा। संपत्ति "। 1970 में, ऑस्कर, एक 100 एकड़ क्षेत्र के मालिक, ने हैप्पी एकर्स नामक एक उपखंड योजना तैयार की और विधिवत दर्ज की। योजना में केंद्र में 90 एक एकड़ लॉट और एक दस एकड़ क्षेत्र दिखाया गया जिसे "फ्यूचर पब्लिक स्कूल" नामित किया गया था। स्कूल स्थलों के समर्पण के संबंध में कोई विशिष्ट कानून नहीं है। ऑस्कर ने व्यक्तिगत खरीदारों को 50 लॉट बेचे। प्रत्येक विलेख ने अभिलिखित योजना का उल्लेख किया और इसमें निम्नलिखित खंड भी शामिल थाः "हैप्पी एकर्स के भीतर किसी भी लॉट पर कोई मोबाइल घर नहीं बनाया जाएगा।" सारा ऑस्कर के मूल खरीदारों में से एक थीं। 1976 में, ऑस्कर ने शेष 40 लॉट और 10 एकड़ के क्षेत्र को मैक्स को एक विलेख द्वारा बेच दिया, जिसमें योजना का उल्लेख किया गया था और जिसमें मोबाइल घरों से संबंधित प्रतिबंध शामिल था। मैक्स ने 40 लॉट व्यक्तिगत खरीदारों को और 10 एकड़ के क्षेत्र को पीट को बेच दिया। मैक्स के किसी भी कार्य में योजना का उल्लेख नहीं किया गया था या मोबाइल घरों का कोई संदर्भ नहीं था। "" इस सवाल के लिए केवल यह मान लीजिए कि जो, जिसने मैक्स से अपना सामान खरीदा था, ने उस पर एक मोबाइल घर रखा है और सारा उसे हटाने के लिए मजबूर करने के लिए जो के खिलाफ कार्रवाई करती है। इस कार्रवाई का परिणाम उसके पक्ष में होगा।
विकल्प: 0) सारा, क्योंकि उसके कार्य में प्रतिबंधात्मक वाचा भूमि के साथ चलती है।
1) सारा, क्योंकि मोबाइल घर की उपस्थिति उसकी भूमि के बाजार मूल्य को प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकती है।
2) जो, क्योंकि उसके कार्य में प्रतिबंधात्मक वाचा नहीं थी।
3) जो, क्योंकि वह ऑस्कर के प्रत्यक्ष नहीं बल्कि दूरस्थ अनुदान प्राप्तकर्ता हैं
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In 1970, Oscar, owner of a 100-acre tract, prepared and duly recorded a subdivision plan called Happy Acres. The plan showed 90 one-acre lots and a tenacre tract in the center that was designated "Future Public School." Oscar published and distributed a brochure promoting Happy Acres which emphasized the proximity of the lots to the school property and indicated potential tax savings "because the school district will not have to expend tax money to acquire this property." There is no specific statute concerning the dedication of school sites. Oscar sold 50 of the lots to individual purchasers. Each deed referred to the recorded plan and also contained the following clause: "No mobile home shall be erected on any lot within Happy Acres." Sarah was one of the original purchasers from Oscar. In 1976, Oscar sold the remaining 40 lots and the 10-acre tract to Max by a deed which referred to the plan and contained the restriction relating to mobile homes. Max sold the 40 lots to individual purchasers and the 10-acre tract to Pete. None of the deeds from Max referred to the plan or contained any reference to mobile homes."Assume for this question only that in 1977 the school board of the district in which Happy Acres is situated has voted to erect a new school on the 10-acre tract. In an appropriate action between the school board and Pete to determine title, the result will be in favor of
Choices:
0) Pete, because the school board has been guilty of laches.
1) Pete, because his deed did not refer to the subdivision plan.
2) the school board, because Pete had constructive notice of the proposed use of the tract.
3) the school board, because there has been a dedication and acceptance of the tract.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1970 में, ऑस्कर, एक 100 एकड़ क्षेत्र के मालिक, ने हैप्पी एकर्स नामक एक उपखंड योजना तैयार की और विधिवत दर्ज की। योजना में केंद्र में 90 एक एकड़ लॉट और एक दस एकड़ क्षेत्र दिखाया गया जिसे "फ्यूचर पब्लिक स्कूल" नामित किया गया था। ऑस्कर ने हैप्पी एकर्स को बढ़ावा देने वाला एक ब्रोशर प्रकाशित और वितरित किया जिसमें स्कूल की संपत्ति के लिए लॉट की निकटता पर जोर दिया गया और संभावित कर बचत का संकेत दिया गया "क्योंकि स्कूल जिले को इसे प्राप्त करने के लिए कर का पैसा खर्च नहीं करना पड़ेगा। संपत्ति "। 1970 में, ऑस्कर, एक 100 एकड़ क्षेत्र के मालिक, ने हैप्पी एकर्स नामक एक उपखंड योजना तैयार की और विधिवत दर्ज की। योजना में केंद्र में 90 एक एकड़ लॉट और एक दस एकड़ क्षेत्र दिखाया गया जिसे "फ्यूचर पब्लिक स्कूल" नामित किया गया था। स्कूल स्थलों के समर्पण के संबंध में कोई विशिष्ट कानून नहीं है। ऑस्कर ने व्यक्तिगत खरीदारों को 50 लॉट बेचे। प्रत्येक विलेख ने अभिलिखित योजना का उल्लेख किया और इसमें निम्नलिखित खंड भी शामिल थाः "हैप्पी एकर्स के भीतर किसी भी लॉट पर कोई मोबाइल घर नहीं बनाया जाएगा।" सारा ऑस्कर के मूल खरीदारों में से एक थीं। 1976 में, ऑस्कर ने शेष 40 लॉट और 10 एकड़ के क्षेत्र को मैक्स को एक विलेख द्वारा बेच दिया, जिसमें योजना का उल्लेख किया गया था और जिसमें मोबाइल घरों से संबंधित प्रतिबंध शामिल था। मैक्स ने 40 लॉट व्यक्तिगत खरीदारों को और 10 एकड़ के क्षेत्र को पीट को बेच दिया। मैक्स के किसी भी कार्य में योजना का उल्लेख नहीं किया गया था या मोबाइल घरों का कोई संदर्भ नहीं था। "इस प्रश्न के लिए केवल यह मान लीजिए कि 1977 में जिले के स्कूल बोर्ड, जिसमें हैप्पी एकर्स स्थित है, ने 10 एकड़ के क्षेत्र में एक नया स्कूल स्थापित करने के लिए मतदान किया था। शीर्षक निर्धारित करने के लिए स्कूल बोर्ड और पीट के बीच एक उचित कार्रवाई में, परिणाम के पक्ष में होगा
विकल्प: 0) पीट, क्योंकि स्कूल बोर्ड लचेस का दोषी रहा है।
1) पीट, क्योंकि उनके विलेख में उपखंड योजना का उल्लेख नहीं था।
2) स्कूल बोर्ड, क्योंकि पीट के पास ट्रैक्ट के प्रस्तावित उपयोग की रचनात्मक सूचना थी।
3) स्कूल बोर्ड, क्योंकि मार्ग का समर्पण और स्वीकृति रही है।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: House owns his home in City. On the lawn in front of his home and within five feet of the public sidewalk there was a large tree. The roots of the tree caused the sidewalk to buckle severely and become dangerous. An ordinance of City requires adjacent landowners to keep sidewalks in safe condition. House engaged Contractor to repair the sidewalk, leaving it to Contractor to decide how the repair should be made. Contractor dug up the sidewalk, cut back the roots of the tree, and laid a new sidewalk. Two days after House had paid Contractor the agreed price of the repair, the tree fell over onto the street and damaged a parked car belonging to Driver. Driver has asserted claims against House and Contractor, and both defendants admit that cutting the roots caused the tree to fall.The theory on which Driver is most likely to prevail against House is that House is
Choices:
0) strictly liable, because the tree was on his property.
1) liable for Contractor's negligence if, to House's knowledge, Contractor was engaged in hazardous activity.
2) liable, because he assumed responsibility when he paid Contractor for the repair.
3) liable on the basis of respondeat superior
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: शहर में उनका घर है। उनके घर के सामने के लॉन में और सार्वजनिक फुटपाथ के पांच फीट के भीतर एक बड़ा पेड़ था। पेड़ की जड़ों के कारण फुटपाथ गंभीर रूप से झुक गया और खतरनाक हो गया। शहर के एक अध्यादेश में आस-पास के भूमि मालिकों को फुटपाथ को सुरक्षित स्थिति में रखने की आवश्यकता होती है। फुटपाथ की मरम्मत के लिए घर के ठेकेदार को लगाया जाता है, यह ठेकेदार को यह तय करने के लिए छोड़ दिया जाता है कि मरम्मत कैसे की जानी चाहिए। ठेकेदार ने फुटपाथ खोदा, पेड़ की जड़ों को काट दिया, और एक नया फुटपाथ बिछाया। हाउस ने ठेकेदार को मरम्मत की सहमत कीमत का भुगतान करने के दो दिन बाद, पेड़ सड़क पर गिर गया और ड्राइवर की खड़ी कार को क्षतिग्रस्त कर दिया। चालक ने सदन और ठेकेदार के खिलाफ दावा किया है, और दोनों प्रतिवादियों ने स्वीकार किया है कि जड़ों को काटने के कारण पेड़ fall.The सिद्धांत है जिस पर चालक के सदन के खिलाफ प्रबल होने की सबसे अधिक संभावना है
विकल्प: 0) कड़ाई से उत्तरदायी, क्योंकि पेड़ उसकी संपत्ति पर था।
1) ठेकेदार की लापरवाही के लिए उत्तरदायी यदि, सदन की जानकारी के अनुसार, ठेकेदार खतरनाक गतिविधि में लगा हुआ था।
2) उत्तरदायी, क्योंकि जब उसने मरम्मत के लिए ठेकेदार को भुगतान किया तो उसने जिम्मेदारी ली।
3) उत्तरदाता उच्चतर के आधार पर उत्तरदायी
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: House owns his home in City. On the lawn in front of his home and within five feet of the public sidewalk there was a large tree. The roots of the tree caused the sidewalk to buckle severely and become dangerous. An ordinance of City requires adjacent landowners to keep sidewalks in safe condition. House engaged Contractor to repair the sidewalk, leaving it to Contractor to decide how the repair should be made. Contractor dug up the sidewalk, cut back the roots of the tree, and laid a new sidewalk. Two days after House had paid Contractor the agreed price of the repair, the tree fell over onto the street and damaged a parked car belonging to Driver. Driver has asserted claims against House and Contractor, and both defendants admit that cutting the roots caused the tree to fall.In the claim of Driver against Contractor, the best defense of Contractor is that
Choices:
0) the tree was on the property of House.
1) he repaired the sidewalk at the direction of House.
2) he could not reasonably foresee that the tree would fall.
3) he was relieved of liability when House paid for the repair
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: शहर में उनका घर है। उनके घर के सामने के लॉन में और सार्वजनिक फुटपाथ के पांच फीट के भीतर एक बड़ा पेड़ था। पेड़ की जड़ों के कारण फुटपाथ गंभीर रूप से झुक गया और खतरनाक हो गया। शहर के एक अध्यादेश में आस-पास के भूमि मालिकों को फुटपाथ को सुरक्षित स्थिति में रखने की आवश्यकता होती है। फुटपाथ की मरम्मत के लिए घर के ठेकेदार को लगाया जाता है, यह ठेकेदार को यह तय करने के लिए छोड़ दिया जाता है कि मरम्मत कैसे की जानी चाहिए। ठेकेदार ने फुटपाथ खोदा, पेड़ की जड़ों को काट दिया, और एक नया फुटपाथ बिछाया। हाउस ने ठेकेदार को मरम्मत की सहमत कीमत का भुगतान करने के दो दिन बाद, पेड़ सड़क पर गिर गया और ड्राइवर की खड़ी कार को क्षतिग्रस्त कर दिया। ड्राइवर ने हाउस और ठेकेदार के खिलाफ दावे किए हैं, और दोनों प्रतिवादियों ने स्वीकार किया है कि जड़ों को काटने के कारण ठेकेदार के खिलाफ ड्राइवर का दावा fall.In हो गया है, ठेकेदार का सबसे अच्छा बचाव यह है कि
विकल्प: 0) पेड़ घर की संपत्ति पर था।
1) उन्होंने सदन की दिशा में फुटपाथ की मरम्मत की।
2) वह उचित रूप से अनुमान नहीं लगा सकता था कि पेड़ गिर जाएगा।
3) जब सदन ने मरम्मत के लिए भुगतान किया तो उन्हें दायित्व से मुक्त कर दिया गया।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: House owns his home in City. On the lawn in front of his home and within five feet of the public sidewalk there was a large tree. The roots of the tree caused the sidewalk to buckle severely and become dangerous. An ordinance of City requires adjacent landowners to keep sidewalks in safe condition. House engaged Contractor to repair the sidewalk, leaving it to Contractor to decide how the repair should be made. Contractor dug up the sidewalk, cut back the roots of the tree, and laid a new sidewalk. Two days after House had paid Contractor the agreed price of the repair, the tree fell over onto the street and damaged a parked car belonging to Driver. Driver has asserted claims against House and Contractor, and both defendants admit that cutting the roots caused the tree to fall.If Driver recovers a judgment against House, does House have any recourse against Contractor?
Choices:
0) No, if payment by House was an acceptance of the work.
1) No, because House selected Contractor to do the work.
2) Yes, if the judgment against House was based on vicarious liability.
3) Yes, because House's conduct was not a factual cause of the harm.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: शहर में उनका घर है। उनके घर के सामने के लॉन में और सार्वजनिक फुटपाथ के पांच फीट के भीतर एक बड़ा पेड़ था। पेड़ की जड़ों के कारण फुटपाथ गंभीर रूप से झुक गया और खतरनाक हो गया। शहर के एक अध्यादेश में आस-पास के भूमि मालिकों को फुटपाथ को सुरक्षित स्थिति में रखने की आवश्यकता होती है। फुटपाथ की मरम्मत के लिए घर के ठेकेदार को लगाया जाता है, यह ठेकेदार को यह तय करने के लिए छोड़ दिया जाता है कि मरम्मत कैसे की जानी चाहिए। ठेकेदार ने फुटपाथ खोदा, पेड़ की जड़ों को काट दिया, और एक नया फुटपाथ बिछाया। हाउस ने ठेकेदार को मरम्मत की सहमत कीमत का भुगतान करने के दो दिन बाद, पेड़ सड़क पर गिर गया और ड्राइवर की खड़ी कार को क्षतिग्रस्त कर दिया। ड्राइवर ने हाउस और कॉन्ट्रैक्टर के खिलाफ दावा किया है, और दोनों प्रतिवादियों ने स्वीकार किया है कि जड़ों को काटने के कारण पेड़ fall.If ड्राइवर ने हाउस के खिलाफ फैसला वापस ले लिया है, क्या हाउस के पास कॉन्ट्रैक्टर के खिलाफ कोई सहारा है?
विकल्प: 0) नहीं, अगर सदन द्वारा भुगतान काम की स्वीकृति थी।
1) नहीं, क्योंकि हाउस ने काम करने के लिए ठेकेदार का चयन किया।
2) हां, अगर सदन के खिलाफ निर्णय प्रत्यावर्ती दायित्व पर आधारित था।
3) हां, क्योंकि सदन का आचरण नुकसान का एक तथ्यात्मक कारण नहीं था।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The State of Rio Grande entered into a contract with Roads, Inc., for construction of a fourlane turnpike. Prior to commencement of construction, the legislature, in order to provide funds for parks, repealed the statute authorizing the turnpike and cancelled the agreement with Roads, Inc. Roads, Inc., sued the state to enforce its original agreement. In ruling on this case, a court should hold that the state statute cancelling the agreement is
Choices:
0) valid, because constitutionally the sovereign is not liable except with its own consent.
1) valid, because the legislature is vested with constitutional authority to repeal laws it has enacted.
2) invalid, because a state is equitably estopped to disclaim a valid bid once accepted by it.
3) invalid, because of the constitutional prohibition against impairment of contracts.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: रियो ग्रांडे राज्य ने चार लेन वाले टर्नपाइक के निर्माण के लिए रोड्स, इंक. के साथ एक अनुबंध किया। निर्माण शुरू होने से पहले, विधायिका ने उद्यानों के लिए धन प्रदान करने के लिए, टर्नपाइक को अधिकृत करने वाले कानून को निरस्त कर दिया और रोड्स, इंक. रोड्स, इंक. के साथ समझौते को रद्द कर दिया, अपने मूल समझौते को लागू करने के लिए राज्य पर मुकदमा दायर किया। इस मामले पर निर्णय देने में, एक अदालत को यह मानना चाहिए कि समझौते को रद्द करने वाला राज्य कानून है
विकल्प: 0) वैध है, क्योंकि संवैधानिक रूप से संप्रभु अपनी सहमति के अलावा उत्तरदायी नहीं है।
1) वैध है, क्योंकि विधायिका के पास अपने द्वारा अधिनियमित कानूनों को निरस्त करने का संवैधानिक अधिकार निहित है।
2) अमान्य है, क्योंकि एक राज्य द्वारा एक बार स्वीकार किए जाने के बाद एक वैध बोली को अस्वीकार करने के लिए समान रूप से अभिनिर्धारित है।
3) अवैध, अनुबंधों की हानि के खिलाफ संवैधानिक निषेध के कारण।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: The strongest constitutional basis for the enactment of a federal statute requiring colleges and universities receiving federal funds to offer student aid solely on the basis of need is the
Choices:
0) police power.
1) war and defense power.
2) power to tax and spend for the general welfare.
3) power to enforce the privileges and immunities clause of the Fourteenth Amendment.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: एक संघीय कानून के अधिनियमन के लिए सबसे मजबूत संवैधानिक आधार है जिसमें कॉलेजों और विश्वविद्यालयों को केवल आवश्यकता के आधार पर छात्र सहायता प्रदान करने के लिए संघीय धन प्राप्त करने की आवश्यकता होती है।
विकल्प: 0) पुलिस की शक्ति।
1) युद्ध और रक्षा शक्ति।
2) कर लगाने और सामान्य कल्याण के लिए खर्च करने की शक्ति।
3) चौदहवें संशोधन के विशेषाधिकारों और प्रतिरक्षा खंड को लागू करने की शक्ति।
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In 1930, Owens, the owner in fee simple of Barrenacres, a large, undeveloped tract of land, granted an easement to the Water District "to install, inspect, repair, maintain, and replace pipes" within a properly delineated strip of land 20 feet wide across Barrenacres. The easement permitted the Water District to enter Barrenacres for only the stated purposes. The Water District promptly and properly recorded the deed. In 1931, the Water District installed a water main which crossed Barrenacres within the described strip; the Water District has not since entered Barrenacres. In 1935, Owens sold Barrenacres to Peterson, but the deed, which was promptly and properly recorded, failed to refer to the Water District easement. Peterson built his home on Barrenacres in 1935, and since that time he has planted and maintained, at great expense in money, time, and effort, a formal garden area which covers, among other areas, the surface of the 20-foot easement strip. In 1976, the Water District proposed to excavate the entire length of its main in order to inspect, repair, and replace the main, to the extent necessary. At a public meeting, at which Peterson was present, the Water District announced its plans and declared its intent to do as little damage as possible to any property involved. Peterson objected to the Water District plans."Peterson asked his attorney to secure an injunction against the Water District and its proposed entry upon his property. The best advice that the attorney can give is that Peterson's attempt to secure injunctive relief will be likely to
Choices:
0) succeed, because Peterson's deed from Owens did not mention the easement.
1) succeed, because more than 40 years have passed since the Water District last entered Barrenacres.
2) fail, because the Water District's plan is within its rights. 11
3) fail, because the Water District's plan is fair and equitable
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1930 में, भूमि के एक बड़े, अविकसित क्षेत्र, साधारण शुल्क में मालिक ओवेन्स ने जल जिले को भूमि की एक ठीक से चित्रित पट्टी के भीतर "पाइप स्थापित करने, निरीक्षण करने, मरम्मत करने, रखरखाव करने और बदलने" के लिए एक सुविधा प्रदान की। बैरेनक्रेस के पार पैर चौड़े। ईज़मेंट ने जल जिले को केवल बताए गए उद्देश्यों के लिए बंजर इलाकों में प्रवेश करने की अनुमति दी। जल जिले ने तुरंत और ठीक से विलेख दर्ज किया। 1931 में, जल जिले ने एक जल मुख्य स्थापित किया जो वर्णित पट्टी के भीतर बैरेनक्रेस को पार करता है; तब से जल जिले ने बैरेनक्रेस में प्रवेश नहीं किया है। 1935 में, ओवेन्स ने पीटरसन को बैरेनाक्रेस बेच दिया, लेकिन विलेख, जिसे तुरंत और ठीक से दर्ज किया गया था, जल जिले के सरलीकरण को संदर्भित करने में विफल रहा। पीटरसन ने 1935 में बैरेनाक्रेस पर अपना घर बनाया, और उस समय से उन्होंने पैसे, समय और प्रयास के बड़े खर्च पर, एक औपचारिक उद्यान क्षेत्र का रोपण और रखरखाव किया है, जो अन्य क्षेत्रों के अलावा, 20-फुट आसान पट्टी की सतह को कवर करता है। 1976 में, जल जिले ने आवश्यक सीमा तक निरीक्षण, मरम्मत और मुख्य को बदलने के लिए अपने मुख्य भाग की पूरी लंबाई की खुदाई करने का प्रस्ताव रखा। एक सार्वजनिक सभा में, जिसमें पीटरसन उपस्थित थे, जल जिले ने अपनी योजनाओं की घोषणा की और इसमें शामिल किसी भी संपत्ति को कम से कम नुकसान पहुंचाने के अपने इरादे की घोषणा की। पीटरसन ने जल जिले की योजनाओं पर आपत्ति जताई। "पीटरसन ने अपने वकील से जल जिले और उसकी संपत्ति पर इसके प्रस्तावित प्रवेश के खिलाफ एक निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए कहा। सबसे अच्छी सलाह जो वकील दे सकता है वह यह है कि पीटरसन के निषेधाज्ञा राहत प्राप्त करने के प्रयास की संभावना होगी।
विकल्प: 0) सफल, क्योंकि ओवेन्स से पीटरसन के कार्य में आसानी का उल्लेख नहीं था।
1) सफल, क्योंकि पिछले बार जल जिले के बैरेनक्रेस में प्रवेश करने के बाद से 40 से अधिक साल बीत चुके हैं।
2) विफल, क्योंकि जल जिले की योजना उसके अधिकारों के भीतर है।
3) विफल, क्योंकि जल जिले की योजना निष्पक्ष और न्यायसंगत है
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In 1930, Owens, the owner in fee simple of Barrenacres, a large, undeveloped tract of land, granted an easement to the Water District "to install, inspect, repair, maintain, and replace pipes" within a properly delineated strip of land 20 feet wide across Barrenacres. The easement permitted the Water District to enter Barrenacres for only the stated purposes. The Water District promptly and properly recorded the deed. In 1931, the Water District installed a water main which crossed Barrenacres within the described strip; the Water District has not since entered Barrenacres. In 1935, Owens sold Barrenacres to Peterson, but the deed, which was promptly and properly recorded, failed to refer to the Water District easement. Peterson built his home on Barrenacres in 1935, and since that time he has planted and maintained, at great expense in money, time, and effort, a formal garden area which covers, among other areas, the surface of the 20-foot easement strip. In 1976, the Water District proposed to excavate the entire length of its main in order to inspect, repair, and replace the main, to the extent necessary. At a public meeting, at which Peterson was present, the Water District announced its plans and declared its intent to do as little damage as possible to any property involved. Peterson objected to the Water District plans."Assume that Peterson reserved his rights and after the Water District completed its work sued for the $5,000 in damages he suffered by reason of the Water District entry. Peterson's attempt to secure damages probably will
Choices:
0) succeed, because his deed from Owens did not mention the easement.
1) succeed, because of an implied obligation imposed on the Water District to restore the surface to its condition prior to entry.
2) fail, because of the public interest in maintaining a continuous water supply.
3) fail, because the Water District acted within its rights
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1930 में, भूमि के एक बड़े, अविकसित क्षेत्र, साधारण शुल्क में मालिक ओवेन्स ने जल जिले को भूमि की एक ठीक से चित्रित पट्टी के भीतर "पाइप स्थापित करने, निरीक्षण करने, मरम्मत करने, रखरखाव करने और बदलने" के लिए एक सुविधा प्रदान की। बैरेनक्रेस के पार पैर चौड़े। ईज़मेंट ने जल जिले को केवल बताए गए उद्देश्यों के लिए बंजर इलाकों में प्रवेश करने की अनुमति दी। जल जिले ने तुरंत और ठीक से विलेख दर्ज किया। 1931 में, जल जिले ने एक जल मुख्य स्थापित किया जो वर्णित पट्टी के भीतर बैरेनक्रेस को पार करता है; तब से जल जिले ने बैरेनक्रेस में प्रवेश नहीं किया है। 1935 में, ओवेन्स ने पीटरसन को बैरेनाक्रेस बेच दिया, लेकिन विलेख, जिसे तुरंत और ठीक से दर्ज किया गया था, जल जिले के सरलीकरण को संदर्भित करने में विफल रहा। पीटरसन ने 1935 में बैरेनाक्रेस पर अपना घर बनाया, और उस समय से उन्होंने पैसे, समय और प्रयास के बड़े खर्च पर, एक औपचारिक उद्यान क्षेत्र का रोपण और रखरखाव किया है, जो अन्य क्षेत्रों के अलावा, 20-फुट आसान पट्टी की सतह को कवर करता है। 1976 में, जल जिले ने आवश्यक सीमा तक निरीक्षण, मरम्मत और मुख्य को बदलने के लिए अपने मुख्य भाग की पूरी लंबाई की खुदाई करने का प्रस्ताव रखा। एक सार्वजनिक सभा में, जिसमें पीटरसन उपस्थित थे, जल जिले ने अपनी योजनाओं की घोषणा की और इसमें शामिल किसी भी संपत्ति को कम से कम नुकसान पहुंचाने के अपने इरादे की घोषणा की। पीटरसन ने जल जिले की योजनाओं पर आपत्ति जताई। "मान लीजिए कि पीटरसन ने अपने अधिकार सुरक्षित रखे थे और वाटर डिस्ट्रिक्ट द्वारा अपना काम पूरा करने के बाद वाटर डिस्ट्रिक्ट में प्रवेश के कारण हुए 5,000 डॉलर के हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया गया था। पीटरसन का हर्जाने को सुरक्षित करने का प्रयास शायद होगा।
विकल्प: 0) सफल हुए, क्योंकि ओवेन्स से उनके कार्य में आसानी का उल्लेख नहीं था।
1) प्रवेश से पहले सतह को अपनी स्थिति में बहाल करने के लिए जल जिले पर लगाए गए एक निहित दायित्व के कारण यह सफल होता है।
2) निरंतर जल आपूर्ति बनाए रखने में सार्वजनिक हित के कारण यह विफल हो जाता है।
3) विफल, क्योंकि जल जिले ने अपने अधिकारों के भीतर काम किया
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In 1960, Omar, the owner in fee simple absolute, conveyed Stoneacre, a five-acre tract of land. The relevant, operative words of the deed conveyed to "Church [a duly organized religious body having power to hold property] for the life of my son, Carl, and from and after the death of my said son, Carl, to all of my grandchildren and their heirs and assigns in equal shares; provided that Church shall use the premises for church purposes only." In an existing building on Stoneacre, Church immediately began to conduct religious services and other activities normally associated with a church. In 1975, Church granted to Darin a right to remove sand and gravel from a one-half-acre portion of Stoneacre upon the payment of a royalty. Darin has regularly removed sand and gravel since 1975 and paid the royalty to Church. Church has continued to conduct religious services and other church activities on Stoneacre All four of the living grandchildren of Omar, joined by a guardian ad litem to represent unborn grandchildren, instituted suit against Church and Darin seeking damages for the removal of sand and gravel and an injunction preventing further acts of removal. There is no applicable statute. Which of the following best describes the likely disposition of this lawsuit?
Choices:
0) The plaintiffs should succeed, because the interest of Church terminated with the first removal of sand and gravel
1) Church and Darin should be enjoined, and damages should be recovered but impounded for future distribution.
2) The injunction should be granted, but damages should be denied, because Omar and Carl are not parties to the action.
3) Damages should be awarded, but the injunction should be denied.
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: 1960 में, उमर, जो साधारण शुल्क में मालिक था, ने पांच एकड़ भूमि के क्षेत्र, स्टोनएकर को पहुँचाया। विलेख के प्रासंगिक, कार्यात्मक शब्द "चर्च [एक विधिवत संगठित धार्मिक निकाय जिसे संपत्ति रखने की शक्ति है] को मेरे बेटे, कार्ल के जीवन के लिए, और मेरे कहे गए बेटे, कार्ल की मृत्यु के बाद और उसके बाद, मेरे सभी पोते-पोतियों और उनके लिए प्रेषित किए गए। उत्तराधिकारी और समान शेयरों में नियुक्त; बशर्ते कि चर्च परिसर का उपयोग केवल चर्च के उद्देश्यों के लिए करेगा। 1960 में, उमर, जो साधारण शुल्क में मालिक था, ने पांच एकड़ भूमि के पत्थर के क्षेत्र को पहुँचाया। पत्थर के एकड़ पर एक मौजूदा इमारत में, चर्च ने तुरंत धार्मिक सेवाओं और आम तौर पर एक चर्च से जुड़ी अन्य गतिविधियों का संचालन करना शुरू कर दिया। 1975 में, चर्च ने डारिन को रॉयल्टी के भुगतान पर पत्थर एकड़ के आधे एकड़ हिस्से से रेत और बजरी हटाने का अधिकार दिया। डारिन ने 1975 से नियमित रूप से रेत और बजरी को हटा दिया है और चर्च को रॉयल्टी का भुगतान किया है। चर्च ने स्टोनएकर पर धार्मिक सेवाओं और अन्य चर्च गतिविधियों का संचालन करना जारी रखा है, उमर के सभी चार जीवित पोते-पोतियां, अजन्मे पोते-पोतियों का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक अभिभावक विज्ञापन के साथ, चर्च और डारिन के खिलाफ मुकदमा दायर किया। रेत और बजरी को हटाने के लिए नुकसान और हटाने के आगे के कार्यों को रोकने के लिए एक निषेधाज्ञा। 1975 में, चर्च ने डारिन को रॉयल्टी के भुगतान पर पत्थर एकड़ के आधे एकड़ हिस्से से रेत और बजरी हटाने का अधिकार दिया। डारिन ने 1975 से नियमित रूप से रेत और बजरी को हटा दिया है और चर्च को रॉयल्टी का भुगतान किया है। कोई लागू कानून नहीं है। निम्नलिखित में से कौन सा इस मुकदमे के संभावित स्वभाव का सबसे अच्छा वर्णन करता है?
विकल्प: 0) वादी को सफल होना चाहिए, क्योंकि चर्च का हित रेत और बजरी को पहले हटाने के साथ समाप्त हो जाता है।
1) चर्च और डारिन को आदेश दिया जाना चाहिए, और नुकसान की वसूली की जानी चाहिए लेकिन भविष्य में वितरण के लिए जब्त कर लिया जाना चाहिए।
2) निषेधाज्ञा दी जानी चाहिए, लेकिन हर्जाने से इनकार किया जाना चाहिए, क्योंकि उमर और कार्ल कार्रवाई के पक्षकार नहीं हैं।
3) नुकसान का भुगतान किया जाना चाहिए, लेकिन निषेधाज्ञा से इनकार किया जाना चाहिए।
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: In which of the following cases is a conviction of the named defendant for robbery LEAST likely to be upheld?
Choices:
0) Johnson forced his way into a woman's home, bound her, and compelled her to tell him that her jewelry was in an adjoining room. Johnson went to the room, took the jewelry, and fled.
1) A confederate of Brown pushed a man in order to cause him to lose his balance and drop his briefcase. Brown picked up the briefcase and ran off with it.
2) Having induced a woman to enter his hotel room, Ritter forced her to telephone her maid to tell the maid to bring certain jewelry to the hotel. Ritter locked the woman in the bathroom while he accepted the jewelry from the maid when she arrived.
3) Hayes unbuttoned the vest of a man too drunk to notice and removed his wallet. A minute later, the victim missed his wallet and accused Hayes of taking it. Hayes pretended to be insulted, slapped the victim, and went off with the wallet.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: निम्नलिखित में से किस मामले में डकैती के लिए नामित प्रतिवादी की दोषसिद्धि को कम से कम बरकरार रखने की संभावना है?
विकल्प: 0) जॉनसन ने जबरन एक महिला के घर में प्रवेश किया, उसे बांध दिया, और उसे यह बताने के लिए मजबूर किया कि उसके गहने बगल के कमरे में हैं। जॉनसन कमरे में गया, गहने ले गया, और भाग गया।
1) ब्राउन के एक संघ ने एक आदमी को धक्का दिया ताकि वह अपना संतुलन खो दे और अपना ब्रीफकेस छोड़ दे। ब्राउन ने ब्रीफकेस उठाया और उसे लेकर भाग गया।
2) एक महिला को अपने होटल के कमरे में प्रवेश करने के लिए उकसाने के बाद, रिटर ने उसे अपनी नौकरानी को टेलीफोन करने के लिए मजबूर किया ताकि वह नौकरानी को होटल में कुछ गहने लाने के लिए कहे। रिटर ने महिला को बाथरूम में बंद कर दिया, जबकि जब वह आई तो उसने नौकरानी से गहने ले लिए।
3) हेस ने एक आदमी की बनियान का बटन खोल दिया जो बहुत नशे में था और अपना बटुआ हटा दिया। एक मिनट बाद, पीड़ित ने अपना बटुआ छोड़ दिया और हेस पर इसे लेने का आरोप लगाया। हेस ने अपमानित होने का नाटक किया, पीड़ित को थप्पड़ मारा, और बटुआ लेकर चला गया।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Green is cited for contempt of the House of Representatives after she refuses to answer certain questions posed by a House Committee concerning her acts while serving as a United States Ambassador. A federal statute authorizes the Attorney General to prosecute contempts of Congress. Pursuant to this law, the House directs the Attorney General to begin criminal proceedings against Green. A federal grand jury indicts Green, but the Attorney General refuses to sign the indictment."Which of the following best describes the constitutionality of the Attorney General's action?
Choices:
0) Illegal, because the Attorney General must prosecute if the House of Representatives directs.
1) Illegal, because the Attorney General must prosecute those who violate federal law.
2) Legal, because ambassadors are immune from prosecution for acts committed in the course of their duties.
3) Legal, because the decision to prosecute is an exclusively executive act
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ग्रीन को प्रतिनिधि सभा की अवमानना के लिए उद्धृत किया जाता है जब वह संयुक्त राज्य अमेरिका के राजदूत के रूप में सेवा करते हुए अपने कृत्यों के बारे में एक सदन समिति द्वारा पूछे गए कुछ प्रश्नों का उत्तर देने से इनकार कर देती है। एक संघीय कानून अटॉर्नी जनरल को कांग्रेस की अवमानना पर मुकदमा चलाने के लिए अधिकृत करता है। इस कानून के अनुसार, सदन अटॉर्नी जनरल को ग्रीन के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का निर्देश देता है। एक संघीय ग्रैंड जूरी ग्रीन पर आरोप लगाती है, लेकिन अटॉर्नी जनरल अभियोग पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर देता है। "निम्नलिखित में से कौन सा अटॉर्नी जनरल की कार्रवाई की संवैधानिकता का सबसे अच्छा वर्णन करता है?
विकल्प: 0) अवैध, क्योंकि यदि प्रतिनिधि सभा निर्देश देती है तो महान्यायवादी को मुकदमा चलाना चाहिए।
1) अवैध, क्योंकि अटॉर्नी जनरल को उन लोगों पर मुकदमा चलाना चाहिए जो संघीय कानून का उल्लंघन करते हैं।
2) कानूनी, क्योंकि राजदूत अपने कर्तव्यों के दौरान किए गए कृत्यों के लिए अभियोजन से मुक्त हैं।
3) कानूनी, क्योंकि मुकदमा चलाने का निर्णय एक विशेष रूप से कार्यकारी अधिनियम है
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Green is cited for contempt of the House of Representatives after she refuses to answer certain questions posed by a House Committee concerning her acts while serving as a United States Ambassador. A federal statute authorizes the Attorney General to prosecute contempts of Congress. Pursuant to this law, the House directs the Attorney General to begin criminal proceedings against Green. A federal grand jury indicts Green, but the Attorney General refuses to sign the indictment."If the Attorney General signs the indictment, the strongest argument Green could urge as a defense is that
Choices:
0) Green may refuse to answer the questions if she can demonstrate that they are unrelated to matters upon which Congress may legislate.
1) the House may question Green on matters pertaining to the expenditures of funds appropriated by Congress.
2) only the Senate may question Green on matters that relate to the performance of her duties.
3) Congress may not ask questions relating to the performance of duties executed by an officer of the executive branch
| Answer: 0 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: ग्रीन को प्रतिनिधि सभा की अवमानना के लिए उद्धृत किया जाता है जब वह संयुक्त राज्य अमेरिका के राजदूत के रूप में सेवा करते हुए अपने कृत्यों के बारे में एक सदन समिति द्वारा पूछे गए कुछ प्रश्नों का उत्तर देने से इनकार कर देती है। एक संघीय कानून अटॉर्नी जनरल को कांग्रेस की अवमानना पर मुकदमा चलाने के लिए अधिकृत करता है। इस कानून के अनुसार, सदन अटॉर्नी जनरल को ग्रीन के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का निर्देश देता है। एक संघीय ग्रैंड जूरी ग्रीन पर आरोप लगाती है, लेकिन अटॉर्नी जनरल अभियोग पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर देता है। "यदि अटॉर्नी जनरल अभियोग पर हस्ताक्षर करता है, तो बचाव के रूप में ग्रीन सबसे मजबूत तर्क का आग्रह कर सकता है कि
विकल्प: 0) ग्रीन प्रश्नों का उत्तर देने से इनकार कर सकती है यदि वह प्रदर्शित कर सकती है कि वे उन मामलों से असंबंधित हैं जिन पर कांग्रेस कानून बना सकती है।
1) सदन कांग्रेस द्वारा विनियोजित धन के व्यय से संबंधित मामलों पर ग्रीन पर सवाल उठा सकता है।
2) केवल सीनेट ही ग्रीन से उन मामलों पर सवाल कर सकती है जो उसके कर्तव्यों के प्रदर्शन से संबंधित हैं।
3) कांग्रेस कार्यकारी शाखा के एक अधिकारी द्वारा निष्पादित कर्तव्यों के प्रदर्शन से संबंधित प्रश्न नहीं पूछ सकती है।
| उत्तर: 0 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Harry met Bill, who was known to him to be a burglar, in a bar. Harry told Bill that he needed money. He promised to pay Bill $500 if Bill would go to Harry's house the following night and take some silverware. Harry explained to Bill that, although the silverware was legally his, his wife would object to his selling it. Harry pointed out his home, one of a group of similar tract houses. He drew a floor plan of the house that showed the location of the silverware. Harry said that his wife usually took several sleeping pills before retiring, and that he would make sure that she took them the next night. He promised to leave a window unlocked. Everything went according to the plan except that Bill, deceived by the similarity of the tract houses, went to the wrong house. He found a window unlocked, climbed in, and found silver where Harry had indicated. He took the silver to the cocktail lounge where the payoff was to take place. At that point police arrested the two men."If Harry were charged with burglary, his best argument for acquittal would be that
Choices:
0) there was no breaking
1) he consented to the entry.
2) no overt act was committed by him.
3) there was no intent to commit a felony.
| Answer: 3 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: हैरी बिल से मिला, जो उसे एक चोर के रूप में जाना जाता था, एक बार में। हैरी ने बिल से कहा कि उसे पैसे की ज़रूरत है। उसने बिल को 500 डॉलर देने का वादा किया अगर बिल अगली रात हैरी के घर जाएगा और कुछ चांदी के बर्तन ले जाएगा। हैरी ने बिल को समझाया कि हालांकि चांदी का बर्तन कानूनी रूप से उसका था, लेकिन उसकी पत्नी उसे बेचने पर आपत्ति करेगी। हैरी ने अपने घर की ओर इशारा किया, जो इसी तरह के घरों के एक समूह में से एक था। उसने घर की एक फर्श योजना बनाई जिसमें चांदी के बर्तन का स्थान दिखाया गया था। हैरी ने कहा कि उसकी पत्नी आमतौर पर सेवानिवृत्त होने से पहले कई नींद की गोलियां लेती थी, और वह यह सुनिश्चित करेगा कि वह अगली रात उन्हें ले जाए। उसने एक खिड़की को खुला रखने का वादा किया। सब कुछ योजना के अनुसार हुआ सिवाय इसके कि बिल, ट्रैक्ट घरों की समानता से धोखा देकर, गलत घर में चला गया। उसने एक खिड़की को खुला पाया, अंदर चढ़ गया, और चांदी पाई जहाँ हैरी ने संकेत दिया था। वह चांदी को कॉकटेल लाउंज में ले गया जहाँ भुगतान होना था। उस समय पुलिस ने दोनों लोगों को गिरफ्तार कर लिया। "अगर हैरी पर चोरी का आरोप लगाया जाता, तो बरी होने के लिए उसका सबसे अच्छा तर्क यह होता कि
विकल्प: 0) कोई तोड़-फोड़ नहीं थी
1) उन्होंने प्रवेश के लिए सहमति व्यक्त की।
2) उनके द्वारा कोई स्पष्ट कार्य नहीं किया गया था।
3) अपराध करने का कोई इरादा नहीं था।
| उत्तर: 3 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Harry met Bill, who was known to him to be a burglar, in a bar. Harry told Bill that he needed money. He promised to pay Bill $500 if Bill would go to Harry's house the following night and take some silverware. Harry explained to Bill that, although the silverware was legally his, his wife would object to his selling it. Harry pointed out his home, one of a group of similar tract houses. He drew a floor plan of the house that showed the location of the silverware. Harry said that his wife usually took several sleeping pills before retiring, and that he would make sure that she took them the next night. He promised to leave a window unlocked. Everything went according to the plan except that Bill, deceived by the similarity of the tract houses, went to the wrong house. He found a window unlocked, climbed in, and found silver where Harry had indicated. He took the silver to the cocktail lounge where the payoff was to take place. At that point police arrested the two men."Bill's best argument for acquittal of burglary is that he
Choices:
0) acted under a mistake of law.
1) had the consent of the owner.
2) reasonably thought he was in Harry's house.
3) found the window unlocked
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: हैरी बिल से मिला, जो उसे एक चोर के रूप में जाना जाता था, एक बार में। हैरी ने बिल से कहा कि उसे पैसे की ज़रूरत है। उसने बिल को 500 डॉलर देने का वादा किया अगर बिल अगली रात हैरी के घर जाएगा और कुछ चांदी के बर्तन ले जाएगा। हैरी ने बिल को समझाया कि हालांकि चांदी का बर्तन कानूनी रूप से उसका था, लेकिन उसकी पत्नी उसे बेचने पर आपत्ति करेगी। हैरी ने अपने घर की ओर इशारा किया, जो इसी तरह के घरों के एक समूह में से एक था। उसने घर की एक फर्श योजना बनाई जिसमें चांदी के बर्तन का स्थान दिखाया गया था। हैरी ने कहा कि उसकी पत्नी आमतौर पर सेवानिवृत्त होने से पहले कई नींद की गोलियां लेती थी, और वह यह सुनिश्चित करेगा कि वह अगली रात उन्हें ले जाए। उसने एक खिड़की को खुला रखने का वादा किया। सब कुछ योजना के अनुसार हुआ सिवाय इसके कि बिल, ट्रैक्ट घरों की समानता से धोखा देकर, गलत घर में चला गया। उसने एक खिड़की को खुला पाया, अंदर चढ़ गया, और चांदी पाई जहाँ हैरी ने संकेत दिया था। वह चांदी को कॉकटेल लाउंज में ले गया जहाँ भुगतान होना था। उस समय पुलिस ने दोनों लोगों को गिरफ्तार कर लिया। "चोरी के आरोप से बरी होने के लिए बिल का सबसे अच्छा तर्क यह है कि वह
विकल्प: 0) कानून की गलती के तहत काम किया।
1) मालिक की सहमति थी।
2) उचित रूप से सोचा कि वह हैरी के घर में है।
3) विंडो को खुला पाया गया
| उत्तर: 2 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Harry met Bill, who was known to him to be a burglar, in a bar. Harry told Bill that he needed money. He promised to pay Bill $500 if Bill would go to Harry's house the following night and take some silverware. Harry explained to Bill that, although the silverware was legally his, his wife would object to his selling it. Harry pointed out his home, one of a group of similar tract houses. He drew a floor plan of the house that showed the location of the silverware. Harry said that his wife usually took several sleeping pills before retiring, and that he would make sure that she took them the next night. He promised to leave a window unlocked. Everything went according to the plan except that Bill, deceived by the similarity of the tract houses, went to the wrong house. He found a window unlocked, climbed in, and found silver where Harry had indicated. He took the silver to the cocktail lounge where the payoff was to take place. At that point police arrested the two men."If Harry and Bill are charged with a conspiracy to commit burglary, their best argument for acquittal is that
Choices:
0) Bill was the alter ego of Harry.
1) they did not intend to commit burglary.
2) there was no overt act.
3) there was no agreemen
| Answer: 1 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: हैरी बिल से मिला, जो उसे एक चोर के रूप में जाना जाता था, एक बार में। हैरी ने बिल से कहा कि उसे पैसे की ज़रूरत है। उसने बिल को 500 डॉलर देने का वादा किया अगर बिल अगली रात हैरी के घर जाएगा और कुछ चांदी के बर्तन ले जाएगा। हैरी ने बिल को समझाया कि हालांकि चांदी का बर्तन कानूनी रूप से उसका था, लेकिन उसकी पत्नी उसे बेचने पर आपत्ति करेगी। हैरी ने अपने घर की ओर इशारा किया, जो इसी तरह के घरों के एक समूह में से एक था। उसने घर की एक फर्श योजना बनाई जिसमें चांदी के बर्तन का स्थान दिखाया गया था। हैरी ने कहा कि उसकी पत्नी आमतौर पर सेवानिवृत्त होने से पहले कई नींद की गोलियां लेती थी, और वह यह सुनिश्चित करेगा कि वह अगली रात उन्हें ले जाए। उसने एक खिड़की को खुला रखने का वादा किया। सब कुछ योजना के अनुसार हुआ सिवाय इसके कि बिल, ट्रैक्ट घरों की समानता से धोखा देकर, गलत घर में चला गया। उसने एक खिड़की को खुला पाया, अंदर चढ़ गया, और चांदी पाई जहाँ हैरी ने संकेत दिया था। वह चांदी को कॉकटेल लाउंज में ले गया जहाँ भुगतान होना था। उस समय पुलिस ने दोनों लोगों को गिरफ्तार कर लिया। "अगर हैरी और बिल पर चोरी करने की साजिश का आरोप लगाया जाता है, तो बरी होने के लिए उनका सबसे अच्छा तर्क यह है कि
विकल्प: 0) बिल हैरी का अहंकार था।
1) उनका इरादा चोरी करने का नहीं था।
2) कोई स्पष्ट कार्य नहीं था।
3) कोई सहमति नहीं थी
| उत्तर: 1 | hi |
Please read the question carefully and select the most appropriate answer from the given options. | Question: Penn sued Duke's Bar for injuries suffered in an automobile accident caused by Chase, who had been a patron of Duke's Bar. Penn claimed that Chase was permitted to drink too much liquor at Duke's Bar before the accidentWood, a patron of Duke's Bar, testified that on the night of the accident Chase was drunk. Wood then proposed to testify that he remarked to his companion, "Chase is so drunk he can't even stand up." Wood's remark to his companion is
Choices:
0) admissible as an excited utterance.
1) admissible as a prior consistent statement.
2) admissible as a statement by Wood regarding a condition he observed, made while he was observing it.
3) inadmissible if there was no evidence that Wood had expertise in determining drunkenness.
| Answer: 2 | en |
कृपया प्रश्न को ध्यानपूर्वक पढ़ें और दिए गए विकल्पों में से सबसे उपयुक्त उत्तर चुनें। | सवाल: पेन ने ड्यूक बार पर चेज़ के कारण हुई एक ऑटोमोबाइल दुर्घटना में हुई चोटों के लिए मुकदमा दायर किया, जो ड्यूक बार के संरक्षक थे। पेन ने दावा किया कि दुर्घटना से पहले चेज़ को ड्यूक बार में बहुत अधिक शराब पीने की अनुमति दी गई थी, ड्यूक बार के संरक्षक वुड ने गवाही दी कि दुर्घटना की रात को चेज़ नशे में था। वुड ने तब गवाही देने का प्रस्ताव रखा कि उसने अपने साथी को टिप्पणी की, "चेज़ इतना नशे में है कि वह खड़ा भी नहीं हो सकता है।" अपने साथी के लिए वुड की टिप्पणी है।
विकल्प: 0) एक उत्साहित उच्चारण के रूप में स्वीकार्य।
1) एक पूर्व सुसंगत कथन के रूप में स्वीकार्य।
2) वुड द्वारा एक स्थिति के बारे में दिए गए बयान के रूप में स्वीकार्य, जब वह इसे देख रहे थे।
3) अगर इस बात का कोई सबूत नहीं था कि शराब पीने का निर्धारण करने में वुड की विशेषज्ञता थी, तो यह स्वीकार्य नहीं था।
| उत्तर: 2 | hi |
End of preview. Expand
in Dataset Viewer.
README.md exists but content is empty.
Use the Edit dataset card button to edit it.
- Downloads last month
- 37
Size of downloaded dataset files:
142 MB
Size of the auto-converted Parquet files:
142 MB
Number of rows:
199,684